Ухвала суду № 134733434, 11.03.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/53/26

Провадж.№ 2/481/215/2026

УХВАЛА

/про продовження процесуального строку/

11.03.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Бартошук Валерії Олександрівни про продовження процесуального строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник Мартинова Наталія Юріївна до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кондор С», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новобузька міська рада Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування права оренди земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер і закриття поземельної книги,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року представниця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат Мартинова Наталія Юріївна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кондор С», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новобузька міська рада Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування права оренди земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер.

29.01.2026 ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

09.02.2026 ухвалою судді з урахуванням уточнених позовних вимог представником позивачів відкрито провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник Мартинова Наталія Юріївна до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кондор С», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новобузька міська рада Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування права оренди земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер і закриття поземельної книги. Надано відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, а позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

10.03.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Бартошук Валерією Олександрівною сформовано заяву про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, яка мотивована тим, що 06.03.2026 року ОСОБА_1 уклала з адвокатським бюро «Бартошук Євролекс» договір №03.03.26 про надання правничої допомоги. Із ухвалою суду про відкриття провадження від 09.02.2026 року, якою встановлено 15-денний строк для надання відзиву, відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася в мережі Інтернет після отримання інформації на сайті «Судова влада» 05 березня 2026 року. 06 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до адвокатського бюро для надання їй правової допомоги.

З метою реалізації права на захист відповідачки ОСОБА_1 , необхідності визначення правової позиції, збору доказів, подання відзиву на позовну заяву наданий судом строк є недостатнім для реалізації відповідачкою своїх прав, а тому представниця відповідачки просить в порядку ст. 127 ЦПК України продовжити строк для надання відзиву.

Позивачі, представниця позивачів в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представниця відповідачки ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак в заяві про продовження строку на подання відзиву просила відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в Господарському суді Миколаївської області.

Представник відповідача ФГ «Кондор С» в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник Новобузької міської ради Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явився.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли письмові пояснення щодо позову із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись із заявою представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Бартошук В.О. про продовження процесуального строку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтями 120-121 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені,-встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Частинами 7, 8 ст.178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Як вбачається з письмової заяви представниці відповідачки Сушкової Л.Л., остання дізналася інформацію щодо судової справи 05.03.2026. Отже, останнім днем для подання відзиву є 19.03.2026.

06.03.2026 ОСОБА_1 уклала з адвокатським бюро «Бартошук Євролекс» договір №03.03.26 про надання правничої допомоги, що підтверджується копією доданого до клопотання договору.

Ухвалою судді від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2026 о 14 год. 00 хв.

Судом встановлено, що 17 лютого 2026 року до суду повернулося зворотне рекомендоване повідомлення разом з копією позовної заяви та додатками, які були адресовані відповідачці ОСОБА_1 із зазначенням у довідці причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведені обставини неможливості відповідачки ОСОБА_1 підготуватись належним чином до захисту своїх прав та інтересів, суд вважає, що відповідачка з поважних причин не змогла надати відзив в межах встановленого судом строку, а тому з метою забезпечення рівних прав учасникам процесу щодо здійснення цивільних процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, що заява представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Бартошук В.О. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позов до 26.03.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судом встановлено, що сторони в судове засідання не з`явилися вперше, а від представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Бартошук В.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

За таких обставин суд вважає, що підготовче судове засідання по справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 120-121, 127, 178, 183, 187, 191, 198, 223, 247, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Бартошук Валерії Олександрівни про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позов до 26 березня 2026 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 01.04.2026 року о 10 годині 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА