Ухвала суду № 134733122, 26.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24023/24

Провадження 2/127/3401/24

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Три С-Маркет» про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 19.07.2024 року знаходиться цивільна справа № 127/24023/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Три С-Маркет» про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки 0510100000:02:080:0396 за адресою АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження у справі завершене 13.10.2025 року.

26.02.2026 року від представника відповідача Ковальчука Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору. Повідомив, що реальний спір між сторонами відсутній, доступ позивача до її майна, яке розташоване на земельній ділянці, що виділена відповідачу, забезпечений. Існує окремий прохід із хвірткою та замком, яким користується виключно ОСОБА_1 для використання навісу і вигрібної ями. Відповідач не встановлював жодних обмежень або перешкод у доступі.

В судовому засіданні 26.02.2026 року представник відповідача Ковальчук Є.М. підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо закриття провадження у справі і повідомив, що спір між сторонами існує. Майно ОСОБА_1 знаходиться на території відповідача, який має намір здійснити реконструкцію своєї будівлі і таким чином перекрити доступ позивачки до вигрібної ями і сараю з навісом. Сторони мали намір вирішити спір мирним шляхом, але відповідач не підписав договір про встановлення земельного сервітуту, тому право позивача порушене і підлягає судовому захисту.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, судом було встановлено, що станом на 26.02.2026 року між сторонами існує спір з приводу використання позивачем нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці 0510100000:02:080:0396, яка зареєстрована за відповідачем, з метою вирішення даного спору експертом наданий висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі, мирова угода між сторонами не укладена, тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Ковальчука Є.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Три С-Маркет» про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: