Постанова № 1347328, 06.02.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача - Юриста Любов Василівна, довіреність № 11 від 30.01.08 - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

представник позивача - Попова Світлана Вікторівна, довіреність № 1 від 08.01.08 - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

представник відповідача - Бєляков Валерій Сергійович (повноваження перевірені) - директор Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний";

представник відповідача - Чурсіна Тетяна Віталіївна, довіреність № 46 від 16.01.08 - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний";

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 18 жовтня 2007 року у справі № 2-22/13340-2007А

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, м.Джанкой, АР Крим, 96100)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (вул. Свободна, 33, с.Ізумрудне, Джанкойський р-н, АР Крим, 96116)

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просила зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний» (далі відповідач) допустити до проведення планової виїзної перевірки посадових осіб державної податкової служби вказаних у направленні на перевірку від 21.09.2007 № 346/23-1. Вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовив працівникам позивача у проведенні планової перевірки, про проведення якої він був повідомлений згідно з положеннями Закону України " Про державну податкову службу".

Представник відповідача надав заперечення на позов ( вих. № 1491 від 08.10.2007), в якому вказав, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки перевірка не була проведена внаслідок відсутності у нього документів за перевіряємий період, які не були повернуті позивачем у порядку, встановленому діючим законодавством.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2007 (суддя С.В. Яковлєв) позов задоволено. Суд зобов'язав Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний»допустити до проведення планової виїзної перевірки посадових осіб державної податкової служби, вказаних у направленні на перевірку від 21.09.2007 № 346/23-1.

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, в задоволенні позову –відмовити.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом недостатньо повно досліджені обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Господарським судом встановлено, що 13.08.2007, відповідно до повідомлення № 1863/9/23-1 від 18.07.2007 про проведення планової виїзної перевірки, бригада перевіряючих Джанкойської ОДПІ, яким було доручено проведення планової виїзної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», прибула до господарства. Одночасно, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок, узгодженого з податковим органом, з аналогічною метою прибули представники Джанкойського відділу Пенсійного фонду України.

Згідно вимогам, викладеним в повідомленні № 1863/9/23-1 від 18.07.2007, платник податків зобов'язаний був надати всі документи за період, що перевіряється (лист Джанкойської ОДПІ № 3715 від 07.08.2007 - з 1.07.2005 по 31.03.2007).

До відома перевіряючих було доведено, що у платника податків відсутні документи бухгалтерського і податкового обліку за період з 01.07.2005 по червень 2006 року включно, які були в липні 2006 року вилучені співробітниками відділу податкової міліції Джанкойськой ОДПІ в ході проведення обшуку.

Господарський суд звернув увагу на той факт, що податковий орган до перевірки, відповідно до повідомлення № 1863/9/23-1 від 18 липня 2007 року, 13 серпня 2007 року не приступив і склав акт про не допуск до перевірки від 13.07.2007 року, в якому відзначив факт відсутності у платника податків частини документів за період, що перевірявся. Одночасно було визначено, що працівники Джанкойського відділу Пенсійного фонду України приступили до планової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України № 817/98 «Про деякі заходи по дерегулюванню підприємницької діяльності»(далі Указ 817/98 ) - плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємництва, яка передбачена в плані роботи контролюючого органу і проводиться по місцю знаходження такого суб'єкта або по місцю розташування об'єкта власності, відносно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, по письмовому рішенню, вирішення, керівника відповідного контролюючого органу не частіше за один раз на календарний рік в рамках повноважень контролюючого органу.

Частиною 4 пункту 5 Указу № 817/98 визначено, що «планові виїзні перевірки проводяться всіма контролюючими органами одночасно в день, визначений органом державної податкової служби. Порядок координації проведення таких перевірок встановлюється кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 21 червня 2005 року затверджений порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) (далі Порядок 619). Відповідно до частинами 2, 3 пункту 2 Порядку 619, кожен контролюючий орган погоджує свої плани-графіки проведення перевірок з відповідним податковим органом, щодо одночасного проведення перевірок і термінів проведення планових виїзних перевірок, які не повинні перевищувати терміни, передбачені статтею 11-1 закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 4 Порядку 619, «проведення планових виїзних ревізій і перевірок починається одночасно всіма контролюючими органами в день, встановлений відповідно до плану-графіку, про який суб'єкт господарювання і всі контролюючі органи інформуються не пізнішим, ніж за десять днів до дня її проведення.

У разі неможливості одночасного проведення планових виїзних ревізій і перевірок всіма контролюючими органами (відсутність умов роботи всіх перевіряючих, неможливість спільної роботи працівників суб'єкта господарювання, діяльність якого підлягає перевірці, одночасно зі всіма перевіряючими), вони проводяться з відома суб'єкта господарювання в узгоджені терміни, які не перешкоджають здійсненню його господарської діяльності.

Таким чином, Законодавцем планова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності визначена не як перевірка цього суб'єкта яким-небудь конкретним контролюючим органом (податковим або, наприклад, відділом Пенсійного фонду, а як єдиний комплексний захід, в якому беруть участь всі контролюючі органи, що намітили в своїх планах проведення перевірки на даний період, кожен по своїй лінії. При цьому, всі контролюючі органи повинні почати перевірку одночасно в день, встановлений відповідно до плану-графіка, а термін проведення перевірки обмежений періодом, вказаним в повідомленні і не може перевищувати термінів, вказаних в статті 11-1 закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Незалежно від того, який контролюючий орган не зможе почати перевірку, він повинен діяти відповідно до частини 2 пункту 4 Порядку 619.

Враховуючи те, що Джанкойський відділ Пенсійного фонду України почав перевірку платника податків, відповідно до вказаних в повідомленні від 18.07.2007 № 1863/9/23-1 терміном, на думку судової колегії, немає підстав заперечувати, що планова виїзна перевірка Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»почалася. При цьому податковий орган - Джанкойська ОДПІ не приступила до перевірки не по провині платника податків, а по обставинах, створених самим податковим органом.

Так, повідомивши платника податків про майбутню в період з 13 серпня по 7 вересня 2007 року планову виїзну перевірку (повідомлення № 1863/9/23-1 від 18.07.2007), та знаючи, що у платника податків відсутні документи за половину періоду (лист № 4987/10/23-1 від 13.08.2007), що перевіряється, Джанкойська ОДПІ не зробила ніяких спроб повернути документи платникові податків, не дивлячись на неодноразові прохання платника податків. При цьому, згідно листа Джанкойської ОДПІ № 2351/26-09/9 від 06.09.2007 процес передачі документів для податкового органу не був трудомістким: «21 серпня 2007 року комісією, у присутності понятих, проведено звірку фактичної наявності документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» з протоколами обшуку і описами, що додаються».

Джанкойська ОДПІ в листі № 4987/10/23-1 від 13.08.2007 пропонує платникові податків приступити до планової виїзної перевірки, за ситуації, коли тільки частина документів, за період, що перевіряється, знаходиться у платника податків; у наданні решти документів платникові податків відмовляє, обіцяючи повернути документи після проведення планової виїзної перевірки, а при оформленні результатів перевірки зробити відповідні записи про документи, використані при перевірці.

Пропонований порядок проведення планової виїзної перевірки, коли платникові податків відмовляють в праві підготуватися до перевірки в строк 10 днів, відповідно до законодавства, позбавляють можливості користуватися власними бухгалтерськими і податковими документами, діючим законодавством не передбачений і порушує права платника податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти в рамках своїх повноважень в порядку, передбаченому Конституцією і законами України.

Таким чином, дії Джанкойської ОДПІ, в обставинах, що склалися, суперечать чинному законодавству України і істотно порушують права платника податків.

Висновок господарського суду про те, що податковий орган не був допущений до проведення планової виїзної перевірки 13.08.2007, внаслідок того, що платник податків не був своєчасно сповіщений про період часу, за який проводиться перевірка, не підтверджується матеріалами справи.

До 21 серпня 2007 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ізумрудний»і Джанкойською ОДПІ була досягнута домовленість про передачу документів відповідно до чинного законодавства і призначений час їх передачі (листи № 1254 від 14.08.2007; № 4997/10/23-1 від 15.08.2007; № 1276 від 20.08.2007).

Проте, 22 серпня 2007 року друкарці Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»- Корніенко О.Ю. «спецзв'язком»були передані під розпис два мішки з паперами, опломбовані свинцевими пломбами і друком Джанкойської ОДПІ.

Вважаючи, що в мішках можуть знаходитися раніше вилучені документи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» (проте, об'єм присланих паперів був значно менше об'єму вилучених документів при проведенні обшуків), відповідач звернувся до податкового органу з проханням оформити передачу документів відповідно до вимог законодавства (лист № 1296 від 23 серпня 2007 року). З боку Джанкойської ОДПІ поступила відповідь про те, що передачу документів проведено відповідно до норм чинного законодавства (исх.3985/10/10 від 28.08.2007).

В даному випадку, Джанкойською ОДПІ порушені вимоги інструкції «Про порядок вилучення посадовими особами державної податкової служби України оригіналів і копій фінансово-господарських і бухгалтерських документів», затвердженою наказом ДПАУ № 493 від 08.11.2005, зареєстрованим в Мінюсті України 25 листопада 2005 року під № 1427/11707 (далі Порядок 493), в частині порядку повернення раніше вилучених документів.

Відповідно до Порядку 493, вилучені документи повертаються платникові податків, у якого було проведено вилучення, під розпис про отримання документів. При цьому складається опис повернених/переданих документів, з вказівкою органу податкової служби, П.І.Б. посадових осіб, які передають документи, а також П.І.Б. представників платника податків або посад, П.І.Б. посадових осіб платника податків, якому повертаються документи.

Інший порядок передачі документів законодавством не передбачений.

Намір платника податків отримати власні фінансово-господарські і бухгалтерські документи, які більше року знаходилися в податковому органі, в порядку, що передбачає складання опису, і, висловлені в суді побоювання виникнення небажаних для платника податків наслідків, у разі іншого порядку передачі документів; провести відповідні звірки, що є правом платника податків - необґрунтовано представлено господарським судом як одна з обставин, що дають підставу для задоволення позову.

Судова колегія вважає помилковим посилання господарського суду на Порядок № 327, який є документом, регулюючим не порядок проведення перевірок, а порядок оформлення результатів перевірок.

27.08.2007, листом Джанкойської ОДПІ № 3924/10/23-1 від 22.08.2007, адміністрація відповідача була повідомлена про те, що 27.08.2007 буде здійснено повторний вихід працівників Джанкойської ОДПІ на перевірку.

Проте, на перевірку посадові особи Джанкойської ОДПІ прибули 28.08.2007 і, не дивлячись на те, що вони прибули без узгодження часу перевірки, як того вимагають положення частини 2 пункту 4 Порядку 619, перевіряючим було запропоновано приступити до перевірки, починаючи з прийому-передачі документів, присланих спецзв'язком. На цю пропозицію перевіряючі, після консультацій по телефону зі своїм керівництвом, відповіли відмовою і покинули офісні приміщення кооперативу. 4 вересня 2007 року, на адресу відповідача поштою поступив акт про недопуск до перевірки № 5/23-1/00233709 від 28.09.2007, а 31 серпня 2007 року за рішенням керівника Джанкойської ОДПІ № 6/23-1 до відповідача був застосований повний адміністративний арешт активів.

5 вересня 2007 року господарським судом Автономної Республіки Крим, Джанкойській ОДПІ в продовженні адміністративного арешту активів було відмовлено - постанова господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-23/11804-2007А, Севастопольським апеляційним господарським судом вказана постанова суду була залишена без змін.

Враховуючи вимоги частини 2 пункту 4 Порядку 619, Джанкойська ОДПІ, як контролюючий орган, що не приступив до перевірки в призначений час (13 серпня 2007 року), повинна була погоджувати з платником податків терміни проведення перевірки, чого зроблено не було. Тобто, податковий орган не мав законних підстав для початку перевірки.

Проте, господарський суд не врахував даний факт порушенням законодавства, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству.

12.09.2007, відповідачем отримано друге повідомлення Джанкойської ОДПІ № 4150/10/23-1 від 07.09.2007 про проведення планової виїзної перевірки в період з 24 вересня по 19 жовтня 2007 року.

Відповідно до чинного законодавства (ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу») тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва -10 робочих днів.

Продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливо на термін не більше 10 робочих днів, а відносно суб'єктів малого підприємництва —5 робочих днів.

Відповідно до Порядку 619, продовження термінів проведення планових виїзних перевірок проводиться за рішенням керівника відповідного податкового органу і оформляється наказом (частина 1 пункту 1.6 Додатку 2 до наказу ДПАУ№441| від11. 10.2005).

Після прийняття рішення про продовження термінів проведення перевірки виписується новий напрям на перевірку (у двох екземплярах), перший екземпляр разом з копією наказу на продовження терміну перевірки вручається платникові податків під розписку (частина 5 пункту1.6 Додатку 2 до наказу ДПАУ 441 від 11.10.2005).

Проте до 7 вересня 2007 року, терміни проведення планової виїзної перевірки відповідача (з 13 серпня по 7 вересня 2007 року) закінчилися, представники Джанкойського відділу Пенсійного фонду закінчили проведення планової виїзної перевірки (акт № 96 від 22 серпня 2007 року), терміни проведення планової виїзної перевірки Джанкойської ОДПІ продовжені не були.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства, основний термін проведення планової виїзної перевірки відповідача, визначений планом-графіком перевірок на 3-й квартал 2007 року з 13 серпня по 7 вересня 2007 року закінчився, своє право на проведення планової виїзної перевірки реалізував Джанкойський відділ Пенсійного фонду України.

Джанкойською ОДПІ, у встановленому порядку, термін проведення планової виїзної перевірки продовжений не був. Платникові податків і суду відомостей про продовження терміну проведення перевірки надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»призначення другої планової виїзної перевірки, одного і того ж платника податків, протягом одного календарного року неприпустимо, а отже, призначення планової виїзної перевірки підприємства відповідно до повідомлення № 4150/10/23-1 від 07.09.2007 (з 24 вересня по 19 жовтня) незаконно, як і незаконні всі подальші дії податкового органу, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом призначення нової планової виїзної перевірки.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що у господарського суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову, отже постанова господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007 року у справі № 2-22/13340-2007А скасувати.

В позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу або постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді