Ухвала суду № 1347319, 04.02.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-1/12380-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 30.10.2007 у справі № 2-1/12380-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, 30, смт. Багерове, Ленінський р-н, 98227)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського, 7, смт. Леніне, Ленінський р-н, 98200)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кримської регіональної митниці (вул. Мальченко, 22, місто Сімферополь, 95491)

Керченської митниці (вул. Фурманова, 9, місто Керч, 98312)

Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29, місто Сімферополь, 95000)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 у справі № 2-1/12380-2007А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" задоволено.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 № 0000912301/0, від 06.07.2007 № 0000912301/1. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 3, 40 грн.

Постанова мотивована тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з перевищенням своїх повноважень.

Не погодившись з постановою суду, відповідач та Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати зазначену постанову, у позові відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки № 1036/23-02/32148768 від 23.04.2007 та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253.

У судовому засіданні 21.01.2008 відповідач та Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим підтримали свої вимоги.

Позивач подав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків, які віднесені до їх компетенції.

У судовому засіданні 21.01.2008 позивач просив апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Представник Керченської митниці у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання третьої особи, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Представник Кримської регіональної митниці у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України третя особа належним чином повідомлена про час і місце засідання суду, проте вона не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 суддів Сотула В.В., Горошко Н.П. замінено на суддів Волкова К.В., Щепанську О.А.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до Порядку взаємодії митних і податкових органів при організації та проведенні планових і позапланових виїзних перевірок суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України 29.07.2004 № 439/551, Державною податковою інспекцією в Ленінському районі Автономної Республіки Крим та Керченською митницею були проведені одночасні планові виїзні перевірки позивача за період з 01.01.2006 по 31.12.2006.

За результатами перевірок контролюючими органами складені акти перевірок: Державною податковою інспекцією в Ленінському районі Автономної Республіки Крим –акт № 1036/23-02/32148768 від 23.04.2007 (т. 1, а. с. 7), Керченською митницею –акт № 0002/7/602000000/0032148768 від 25.04.2007 (т. 1, а. с. 77).

На підставі акту перевірки № 1036/23-02/32148768 від 23.04.2007 Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної Республіки Крим 03.05.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0000912301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 173 682 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 86 841 грн (т. 1, а. с. 13).

Рішенням Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим № 7740/10/31-0 від 06.07.2007 за результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим № 0000912301/0 від 03.05.2007 залишено без змін (т. 1, а. с. 15).

За результатами адміністративного оскарження Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної Республіки Крим 06.07.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0000912301/1, яким продубльовані раніше донараховані податки та застосовані фінансові санкції (т. 1, а. с. 18).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 2218/10/25-021 від 08.09.2007 повторні скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим № 0000912301/0 від 03.05.2007, № 0000912301/1 від 06.07.2007 залишені без розгляду у зв’язку з судовим оскарженням цих рішень (т. 1, а. с. 150).

Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податок на додану вартість у сумі 173 682 грн донарахований за порушення пункту 2.1 статті 2, підпунктів 3.1.2, 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.3 статті 4, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, підпунктів 7.2.7, 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.3.6 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а фінансові санкції у сумі 86 841 грн застосовані на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Підставою для донарахування податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій у зазначених сумах стали наступні обставини.

Відповідно до контракту № 144 від 10.05.2006 (т. 1, а. с. 98) на адресу позивача на умовах поставки FCA від товариства з обмеженою відповідальністю „Араз” (республіка Азербайджан) надійшла партія спирту коньячного. Зазначена партія спирту коньячного була оформлена у митному відношенні Керченською митницею за ВМД № 600000001/6/009102 від 26.10.2006 (т. 1, а. с. 96). У графі 12 вказаної ВМД та декларації митної вартості форми ДМВ-1 № 600000001/6/009102 (т. 1, а. с. 96, 97) позивачем заявлена митна вартість партії спирту коньячного в сумі 4 915 095, 39 грн, у тому числі 4 812 330, 39 грн як вартість товару та 102 765, 00 грн як витрати на транспортування товару до місця ввезення в Україну за маршрутом Імішлі-Поті-Іл’ічевськ-Паромная. Витрати на транспортування підтверджуються рахунком товариства з обмеженою відповідальністю „Транзит-Сервіс” № 373 від 27.07.2006 (т. 1, а. с. 90).

Проте, контролюючими органами було встановлено, що позивачем додатково було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю „Транзит-Сервіс” за транспортно-експедиційні послуги та транспортні витрати по доставці зазначеної партії товару ще 658 510, 28 грн, що, на думку відповідача, призвело до неправомірного зменшення бази оподаткування та заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 173 682 грн.

Позивач вважає, що донарахування податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій за цих обставин здійснено Державною податковою інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим з перевищенням повноважень.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” контролюючими органами, зокрема, є: митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України (підпункт 2.1.1); податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту (підпункт 2.1.4).

Отже, митні органи є контролюючими органами стосовно податку на додану вартість з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” розроблено Порядок здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та інших предметів на митну територію України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України 16.03.2001 N 109/188.

Підпунктом 2.1 пункту 2 зазначеного Порядку встановлено, що контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податкових зобов'язань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами.

Як зазначалося вище, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало ввезення позивачем на митну територію України партії коньячного спирту, а тому контроль за правомірністю визначення бази оподаткування та за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податку на додану вартість здійснюється митними органами.

Зазначене положення продубльоване у пункті 10.1 статті 10, пункті 2.4 статті 2 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Таким чином, Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної Республіки Крим відповідно до статті 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” не є контролюючим органом стосовно податку на додану вартість, який відповідно до законів справляється при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України.

Слід також зазначити, що за встановлених вище обставинах Кримською регіональною митницею на підставі акту перевірки № 0002/7/602000000/0032148768 від 25.04.2007 (т. 1, а. с. 77) прийняте податкове повідомлення-рішення № 19 від 29.05.2007 (т. 1, а. с. 82). Притягнення позивача двома контролюючими органами до відповідальності за одне й те саме порушення суперечить статті 61 Конституції України.

Доводи відповідача та Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки зазначеним Порядком не передбачені повноваження податкових органів стосовно контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податку на додану вартість, який відповідно до законів справляється при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 у справі № 2-1/12380-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.В. Волков

О.А. Щепанська