Постанова № 1347317, 04.02.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

31 січня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-14/10083-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 15.11.2007 у справі № 2-14/10083-2007

за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (мкрн. Васильєва, 2, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

до Міського відділу освіти Армянської міської ради (мкрн. Васильєва, 14-А, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

про стягнення 76 088,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 у справі № 2-14/10083-2007 у позові Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки перебіг строку позовної давності переривався, то строк позовної давності на час звернення до суду не закінчився.

У судовому засіданні 28.01.2008 позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.01.2008 до 31.01.2008.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Волкова К.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2003 у справі № 2-3/13103-2003 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська з Міського відділу освіти Армянської міської ради стягнуто заборгованість за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 156 986, 53 грн (а. с. 8). На виконання зазначеного рішення суду виданий наказ (а. с. 10), який на цей час не виконано у зв’язку з відсутністю коштів у відповідача.

Чинне цивільне та господарське законодавство України не передбачає таких підстав припинення зобов’язань як прийняття судового рішення про примусове виконання грошового зобов’язання чи відкриття виконавчого провадження. Отже, грошове зобов’язання відповідача перед Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства міста Армянська не припинилось. Це означає, що Міський відділ освіти Армянської міської ради несе перед позивачем відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до частини 4 статті 232 Господарського кодексу України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Разом з тим на вимоги про стягнення відсотків та про індексацію заборгованості поширюються загальні правила цивільного законодавства про позовну давність. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Ця позовна давність застосовується до спірних правовідносин. Вона обчислюється з дня, коли позивач узнав про порушення свого права (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України). Оскільки відсотки та індексація нараховуються за кожен день прострочення грошового зобов’язання, то позовна давність за вимогами про їх стягнення має обчислюватись з кожного відповідного дня прострочення.

Позивач звернувся з позовом 12.07.2007, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а. с. 23). Отже, відсотки й сума індексації можуть бути стягненні на користь позивача за період з 12.07.2004.

Позивач нарахував індекс інфляції та відсотки, починаючи з листопаду 2003 року –з моменту прийняття рішення суду по березень 2007 року. Це не ґрунтується на законі. Посилання позивача на те, що індексація заборгованості та 3% річних нараховуються за весь час прострочення, не враховують ту обставину, що позовна давність до таких вимог застосовується на загальних підставах. Отже, позивач має право на стягнення суми індексації та відсотків за період з 13.07.2004. Позовна давність за вимогами про стягнення сум індексації та відсотків за період, що передував 13.07.2004, минула. Тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 56 185, 03 грн, у тому числі 43 168, 13 грн індексу інфляції та 13 016, 90 грн 3 % річних.

Висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що позовну давність слід обчислювати з дня виникнення заборгованості в сумі 156 986, 53 грн є помилковим. Із зазначеного дня обчислюється строк позовної давності за вимогою про стягнення зазначеної суми. У даному випадку розглядається спір не про стягнення заборгованості, а про стягнення відсотків і сум індексації. Відсотки й суми індексації нараховуються за кожен день прострочення грошового зобов’язання. Тому позовна давність за такими вимогами обчислюється з кожного відповідного дня.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні.

Керуючись статтею 101, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 у справі № 2-14/10083-2007 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„1.Позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська задовольнити частково.

2.Стягнути з Міського відділу освіти Армянської міської ради (місто Армянськ, мкрн. Васильєва, 14-А, р/р 35412001001007 ОГК у місті Армянську) на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (місто Армянськ, мкрн. Васильєва, 2, р/р 26006301390254 в ПИБ м. Армянська, код 20760084, МФО 324407) 43 168, 13 грн індексації, 13 016, 90 грн 3 % річних, а також державне мито в сумі 563, 05 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87, 32 грн.

3.У решті позову відмовити.”

3.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.В. Волков

О.А. Щепанська