Ухвала суду № 134731675, 11.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12829/25

н/п 2/953/1432/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/12829/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Житлокомсервіс» - Геворкян Г.Г. звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2016 по 01.11.2025 у сумі 92 591 грн 31 коп. (дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 31 коп.); стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» судовий збір у сумі 3 028,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М..

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2025 зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

У встановлений судом строк до суду надійшла заява представника позивача КП «Житлокомсервіс» - Геворкян Г.Г. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.01.2026 продовжено розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2026 задоволено клопотання представника позивача, на підставі ст. 51 ЦПК України замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

03.03.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Куц К.К. подано до суду заяву, якою просить відмовити в задоволенні позову КП «Житлокомсервіс» у зв`язку з добровільним та повним погашенням заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку. Розгляд справи просить проводити за відсутності відповідачки та її представника. До заяви додано платіжну інструкцію від 16.02.2026 №0.0.4761087440.1 про сплату 97000,00 гривень з призначенням платежу: квартплата від ***, січня 2026, АДРЕСА_3 .

05.03.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача КП «Житлокомсервіс» - Геворкян Г.Г., якою просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 953/12289/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» судовий збір у сумі 3 028,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Представник позивача вказує, що провадження у справі було відкрито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 р. Повідомляє суд, що після відкриття провадження у справі, а саме «16» лютого 2026 року на лицевій рахунок квартири АДРЕСА_4 поступили кошти, які були повністю сплачені Відповідачем добровільно. Заборгованість, яка є предметом даного спору сплачена у повному обсязі. Оскільки станом на день розгляду справи борг сплачено, спір між сторонами припинив своє існування. Зважаючи на те, що спір фактично вирішено шляхом сплати боргу, та керуючись ч. 4 ст. 255 ЦПК України, а також ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову з тієї причини, що вимоги були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати (у тому числі 100% судового збору) з відповідача. Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача та був врегульований ним лише після початку судового процесу, судові витрати (судовий збір) мають бути покладені на Відповідача.

Сторони у судове засідання, яке призначене на 11.03.2026, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом з наданих представником відповідачки доказів, а також як вказує представник позивача у поданій до суду заяві, після відкриття провадження по справі відповідачем заборгованість була сплачена, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, що є предметом спору у даній справі, відтак, скориставшись правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача відмовляється від позову.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень частини 2 статті 142 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь КП «Житлокомсервіс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Житлокомсервіс» - Геворкян Галини Генріковни від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Провадження у цивільній справі №953/12829/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2026.

позивач: Комунальне підприємство «Житлокомсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 34467793, місцезнаходження: м.Харків, вул.Конторська, 35;

відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя - С.М. Лисиченко