Рішення № 134731179, 11.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 686/17997/25

Провадження №2/390/181/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2020 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №3651711, а 21.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2106, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №3651711 від 08.12.2020 року. 03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №030423-ФК, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №3651711 від 08.12.2020 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від його представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтуванні зазначили, що позивачем не надано суду докази на обгрунтування того, що відповідач ознайомлений із умовами наданого кредиту та взагалі отримував кошти, відповідач не був повідомлений про зміну кредиторів за даним договором. Крім того, позивачем на підтвердження прерахування коштів не надано належиних доказів розрахункового документа або виписки з банківського рахунку. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту чи його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, зазначений у розрахунку, є правильним. Суми відсотків, нараховані позивачем, після закінчення строку кредитування є необгрунтованими. Щодо додаткової угоди зазначили, що вона не була передбачена умовами договору, вона не може породжувати будь-яких наслідків для відповідча, оскільки була підписана без його участі та волевиявлення, а також суперечить змісту основного договору. Матеріали справи не містять доказів сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу прав грошової вимоги. Разом із тим, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому нараховані відсотки за кредитним договором є незаконними та підлягають списанню, оскільки на відповідача поширюються пільги, передбачені ст.14 п.15 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей''. Щодо судових витрат зауважили, що їх розмір має бути співмірним складності справи, часом, витраченим адвокатом, ціною позову, значенню справи для сторони та може бути зменшений за клопотанням сторони (а.с.147-153).

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просили задовольнити позов в повному обсязі та зазначили, що посилання представника відповідача, щодо не укладання договору позики №3651711 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики відповідачем підписано (акцептовано) оферту одноразовим ідентифікатором (3vDyXqAcg7), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, шляхом вивчення дій зазначених вище, що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від його імені, відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладеного договору. Щодо доказів отримання кредитних коштів зазначили, що в матеріалах цивільної справи міститься відповідь АТ КБ «Приват Банк» разом із банківською випискою, з якої вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить відповідачу та 08.12.2020 на зазначену банківську картку здійснено зарахування коштів у розмірі 5350 грн., що у свою чергу підтверджує дійсність/реальність доказів наданих позивачем, які підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідача. Крім того, зазначили, що відповідач повідомлений про відступлення права грошової вимоги шляхом звернення з даним позовом до суду, так як в матеріалах справи наявні докази переходу права грошової вимоги від позикодавця до позивача. Договором встановлена фіксована процентна ставка, яка може бути зменшена лише у разі належного виконання позичальником умов Договору позики, у зв`язку із чим на момент укладання договору позикодавцем зазначена орієнтовна загальна вартість з розрахунку, що позичальник погасить заборгованість в строки, які сам зазначив при укладанні договору. Щодо пільг для військовослужбовців зазначили, що проценти за користування кредитом/позикою не нараховуються на час проходження військової служби, проте відповідачем не долучено до матеріалів цивільної справи доказів, які підтверджують проходження військової служби в період з 09.12.2020 по 06.04.2021 року (період нарахування процентів за договором позики №3651711), отже на думку позивача доводи представника відповідача враховуючи документи надані на даному етапі не заслуговують уваги. Щодо витрат на правничу дпомогу зазначили, що позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг і характер наданих послуг, платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідної грошової суми. Зазначені докази відповідають вимогам ЦПК України, підтверджують реальність, обґрунтованість та співмірність витрат на правничу допомогу (а.с.154-168).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що передбачено ст.1046 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст.14 п.15 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'' військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Судом встановлено, що 08.12.2020 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №3651711, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 позику у сумі 5350 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою, 2,7% від суми позики за кожен день понадстрокового користування позикою, знижена процентна ставка 1,79% від суми позики за кожен день користування позикою, строк позики 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором (а.с.23-33). Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 із яким укладено договір №3651711 від 08.12.2010 року ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором 3vDyXqAcg7 (а.с.34). Платіжна інструкція від 08.12.2020 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" 08.12.2020 року перераховано грошові кошти в сумі 5350 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" №Вих.08/05/25-54 від 08.05.2025 року та довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" №КД-000025402/ТНПП від 02.05.2025 року (а.с.34-35).

21.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2106, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №3651711 від 08.12.2020 року (а.с.36-45).

03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №030423-ФК, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №3651711 від 08.12.2020 року (а.с.46-56).

Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 18019,93 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 5350 грн., за відсотками 12669,93 грн. (а.с.9-14).

На виконання ухвали суду АТ КБ ''ПриватБанк'' надано лист №20.1.0.0.0/7-250806/82328-БТ від 15.08.2025 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , надано виписку по рахунку за період 08.12.2020-11.12.2020 з якої вбачається, що 08.12.2020 року на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 5350 грн., відповідач користувався грошовими коштами на рахунку (а.с.95-96).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням НОМЕР_3 , яке видане 19.06.2024 року та копією військового квитка серії НОМЕР_4 (а.с.152).

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що договір позики був підписаний позичальником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, який був надісланий первісним кредитором на електронну пошту, зазначену позичальником, на підтвердження чого в ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатор відповідача, що є безпосереднім підписом, вважається, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Відповідач не спростував обставину, що він укладав кредитний договір та отримував кредитні кошти за цим договором, оскільки первісним кредитором перераховано кошти на рахунок відповідача, зазначений ним особисто, що підтверджується довідками, наданими позивачем, відповіддю та випискою банку, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не отримував цих коштів. Заперечуючи факт отримання коштів за договором відповідач не оспорював зазначений договір у судовому порядку. Належні докази звернення до суду з таким позовом, а також відповідне судове рішення, що набрало законної сили, матеріали справи не містять. Відтак, суд вважає встановленим і належним чином підтвердженим факт отримання відповідачем коштів за договором позики, а також факт неповернення отриманих коштів у порядку та строки, визначені договором. Позивач правомірно, на підставі договорів факторингу, набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Посилання відповідача на пільги, передбачені ст.14 п.15 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'', не можуть бути взятими судом до уваги, оскільки з наданих відповідачем доказів не можливо встановити чи проходив ОСОБА_1 у період із 09.12.2020 по 06.04.2021 військову службу, чи був мобілізованим, чи брав участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідачана користь позивача.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором №3651711 від 08.12.2020 року в сумі 18019 грн. 93 коп. і судові витрати у сумі 5922 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", юридична адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204, ЄДРПОУ 43311346;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул