Ухвала суду № 134730079, 09.03.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Справа № 918/124/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Фермерського господарства "Щедрі лани"

про стягнення заборгованості в сумі 43 597 грн 60 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Боровик Б.М., ордер серія АІ № 2084595 від 24.12.2025 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Щедрі лани" про стягнення заборгованості в сумі 43 597 грн 60 коп., з яких: 36 569 грн 28 коп. - основний борг, 2 200 грн 17 коп. - 36% річних, 2 933 грн 56 коп. - проценти за користування товарним кредитом та 1 894 грн 59 коп. - пеня.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 2 грудня 2024 року № 707/25/81, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" та Фермерським господарством "Щедрі лани", а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за поставлений товар в сумі 36 569 грн 28 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на п. 6.2. вказаного договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 894 грн 59 коп. Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.7. вказаного договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 36% річних в розмірі 2 200 грн 17 коп. Крім того у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на ст. 536 Цивільного кодексу України та пункту 4 додатків до вказаного договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування товарним кредитом в розмірі 2 933 грн 56 коп.

Ухвалою суду від 9 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 9 березня 2026 року на 09:30 год.

12 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 12.02.2026 року, в якій просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 09.03.2026 року на 09:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" від 12.02.2026 року у справі № 918/124/26 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/124/26, призначене на "09" березня 2026 року на 09:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/124/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон".

3 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 03.03.2026 року, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В заяві представник позивача зазначає, що після пред`явлення позову змінились обставини, які підлягають доказуванню у справі. Зокрема, як зазначає представник позивача, відповідач на підставі платіжної інструкції № 1198 від 03.03.2026 року перерахував позивачу кошти в загальній сумі 209 769,50 грн. Позивачем було направлено вказану суму перерахованих грошових коштів на закриття заборгованості наступним чином:

- погашення заборгованості за Договором поставки № 707/25/81 від 02.12.2024 та інших вимог, які є предметом розгляду у справі № 918/124/26, а саме: основну суму заборгованості за договором у сумі 36 569,28 грн., після оплати заборгованість складає 0,00 грн.;

- 36,00% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.7. Договору, в розмірі: 2 200,17 грн., після оплати заборгованість складає 0,00 грн.;

- процентів за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України, умов пунктів 4 та 5 додатків до Договору в розмірі: 2 933,56 грн., після оплати заборгованість складає 0,00 грн.;

- пені за Договором, в розмірі: 1 894,59 грн., після оплати заборгованість складає 0,00 грн.;

- компенсацію витрат зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн., та інші судові витрати, після оплати заборгованість складає 0,00 грн. Решта грошових коштів за платіжною інструкцією направлені на погашення заборгованості, яка є предметом розгляду у справі № 918/122/26 за позовом ТОВ "Фірма Ерідон" до ФГ "Щедрі лани" про стягнення заборгованості, що знаходиться у провадженні Господарського суду Рівненської області. До заяви, крім іншого, додано платіжну інструкцію (безготівковий переказ в національній валюті) від 03.03.2026 року № 1198 на суму 209 769,50 грн.

У судове засідання 9 березня 2026 року з`явився представник позивача та просив суд закрити провадження у даній справі.

Відповідач у судове засідання 9 березня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № R067100428714, а саме ухвали суду від 09.02.2026 року (а.с. 44). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем було перераховано на користь Фермерського господарства "Щедрі лани" спірну суму заборгованості. Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) від 03.03.2026 року № 1198.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач перерахував пред`явлену позивачем до стягнення заборгованість в сумі 43 597 грн 60 коп. після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" з державного бюджету.

В той час судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем було компенсовано витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3 028 грн 00 коп., про що зазначено представником позивача в заяві від 03.03.2026 року. Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією № 1198 від 03.03.2026 року.

Таким чином, судом не вирішується питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 918/124/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" до Фермерського господарства "Щедрі лани" про стягнення заборгованості в сумі 43 597 грн 60 коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили 9 березня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.