Ухвала суду № 134730074, 11.03.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 березня 2026 року м. Рівне Справа № 918/428/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про перегляд судового рішення від 22.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (33000, м. Рівне, вул. Гарна, 29, код ЄДРПОУ 0291007721) в інтересах держави

в особі Рівненської міської ради (33028, вул. Соборна, 12А, м. Рівне, код ЄДРПОУ 34847334)

до Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 259 348 грн 17 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про стягнення 259 348 грн 17 коп.

Ухвалою від 19.05.2025 (з урахуванням ухвали від 01.07.2025 про виправлення описки) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/428/25. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням від 22.07.2025 позов задоволено. Ухвалено стягнути із Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 259 348 грн 17 коп. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 3 112 грн 18 коп.

Повне рішення складене та підписане суддею "28" липня 2025 року.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2025 у справі № 918/428/25 та ухвалити нове, яким відмовити керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про стягнення з останнього на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошових коштів у сумі 259 348 грн 17 коп.

Супровідним листом № 918/428/25/1059/25 від 15.09.2025 матеріали справи № 918/428/25 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на рішення від 22.07.2025 у справі № 918/428/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.25 у справі № 918/428/25 залишено без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття 15.12.2025 та не підлягає касаційному оскарженню.

18 грудня 2025 року матеріали справи повернулися до Господарського суду Рівненської області.

04 березня 2026 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про перегляд рішення від 22.07.2025 за нововиявленими обставинами, в якій заявник серед іншого просить суд викликати в судове засідання свідка.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

У процесуальному аспекті зазначене підтверджується також тим, що норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавцем виокремлено в окрему главу (Глава 3 Розділу IV) ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 323 ГПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Перевіривши подану заявником заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також надані докази, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2025 за нововиявленими обставинами.

При цьому розглянувши вимогу Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про виклик свідка, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні із огляду на наступне.

У пункті 2 прохальної частини заяви Фізична особа-підприємець Пластунов Дмитро Миколайович просить суд викликати до суду в якості свідка у справі ОСОБА_1 - голову постійної комісії з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю Рівненської міської ради.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, серед іншого, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Згідно з ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

У ст. 89 ГПК України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з ч. 1 ст. 211 Господарського процесуального кодексу України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладені положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Тобто для виклику судом свідка у судове засідання в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України має бути наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутності правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Позиція Господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 по справі № 910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Дослідивши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про перегляд судового рішення у справі № 918/428/25 від 22.07.2025 за нововиявленими обставинами, суд встановив відсутність долученої письмової заяви свідка.

Відтак підстави для виклику в судове засідання в якості свідка у справі Яворського Романа Степановича (голову постійної комісії з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю Рівненської міської ради) відсутні.

Керуючись ст. ст. 42, 66, 73, 87-89, 211, 222, 234, 235, 320-325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву та відкрити провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про перегляд судового рішення у справі № 918/428/25 від 22.07.2025 за нововиявленими обставинами.

2. Здійснювати розгляду заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "26" березня 2026 р. на 14:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання №10.

4. Запропонувати Рівненській окружній прокуратурі, Рівненській міській раді подати до суду у строк до 23.03.2026 (включно) письмову позицію стосовно заяви Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про перегляд судового рішення у справі № 918/428/25 від 22.07.2025 за нововиявленими обставинам. Докази направлення письмових пояснень відповідачу надати суду.

5. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич