Рішення № 134730042, 10.03.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 Справа № 910/12524/25

за позовною заявою Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком", вул.Польова, 11, с.Окіп, Лубенський район, Полтавська область,37511

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКОМ" (далі - відповідач) про стягнення 194 160, 00 грн.

Так, обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №174/ВОЗ-2025 від 25.04.2025 в частині поставки товару належної якості.

27.10.2025 за вхід. № 88330/25 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в позові; у разі задоволення позовних вимог просить суд вирішити питання про зменшення розміру неустойки з огляду на відсутність обґрунтування розміру збитків позивача.

Відповідач зазначає наступне.

Відповідно до умов Договору 01.05.2025 уповноважений представник відповідача отримав наручно заявку від 01.05.2025 № 78/1/10-1699-2025 про необхідність поставки Товару в загальній кількості 10 000 кг, у відповідні строки та відповідні місця постачання.

З метою контролю якості консерв овочевих «Ікра з баклажанів», які постачатимуться ТОВ «АВАНГАРДКОМ» на підставі заявки від 01.05.2025 № 78/1/10-1699-2025, останнім ініційовано лабораторні дослідження продукції. Так, відповідно до експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1884 п/25 від 12.06.2025 за результатами молекулярно-генетичних, органолептичних, фізико-хімічних досліджень, а також дослідження на наявність мікотоксинів та токсичних елементів консерви овочеві «Ікра з баклажанів» відповідають нормативним документам. Відповідно до експертного висновку Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 001574 п/25 від 16.06.2025 за результатами мікробіологічних досліджень консерви овочеві «Ікра з баклажанів» відповідають нормативним документам ( висновок додано до відзиву)

Враховуючи, що консерви овочеві «Ікра з баклажанів» відповідають за показниками якості та безпечності вимогам нормативних документів, ТОВ «АВАНГАРДКОМ» відвантажено на адресу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України Товар відповідно до наступних видаткових накладних: - № АД_000199/3078 від 21.07.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , у кількості 5 000 кг та загальною вартістю 485 400.00 грн. - № АД_000200/3018 від 21.07.2025, за адресою: м. Гостомель, вул. Проскурівська, 18, Київська обл., у кількості 5 000 кг та загальною вартістю 485 400.00 грн.

В обґрунтування підстав для зменшення суми штрафних санкцій відповідач вказує про недоведення позивачем розміру збитків, понесених під час виконання Договору № 174/ВОЗ-2025 від 25.04.2025, необхідність дотримання принципів розумності, добросовісності та справедливості при застосуванні неустойки.

Правовими підставами заперечення проти позову вказано ст. 551 Цивільного кодексу України.

Позивач надав суду за вхід № 074/90051/25 від 31.10.2025 відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідач поставив позивачу товар неналежної якості і ця обставина відповідачем не спростована. Крім того, позивач наголошує, що відповідач у відзиві на позов не спростовує висновків про невідповідність поставленого товару вимогам ДСТУ 3797-98 "Консерви. Ікра овочева. Технічні умови", які зроблені за результатом проведених досліджень (первинних та повторних) та зафіксовані у протоколі випробувань харчової продукції від 05.08.2025. №6122/25-х, складеного ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ". У п. 8.4 розділу 8 Договору сторони чітко узгодили між собою, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 Договору) відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 20% вартості цього Товару, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач заперечує проти зменшення заявленої до стягнення суми штрафу, наголошуючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підрозділи Національної гвардії України суттєво збільшилося навантаження щодо виконання заходів за призначенням, що зумовило додаткові витрати бюджету, тоді як зменшення судом розміру належних до стягнення з Відповідача штрафних санкцій може призвести до негативних наслідків, що позначаться на належному та своєчасному виконання позивачем його основних функцій під час дії режиму воєнного стану.

Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив передати справу за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року даний позов був переданий на розгляд судді Кльопову І.Г.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи.

25.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангардком" (Постачальник) укладений Договір №174/ВОЗ-2025.

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- постачальник зобов`язується поставити Замовнику якісні товари, зазначені у Специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі Товари (п. 1.1 Договору);

- найменування та кількість товару зазначена в додатку № 1 до Договору (Специфікація). Код ДК 021:2015:15330000-0 Оброблені фрукти та овочі (далі Товар). Кількість Товару за Договором 10 000 кг.

- пунктом 2.1. розділу 2 Договору «ЯКІСТЬ ТОВАРУ» було визначено, що якість Товару, який поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 3793-98 та Технічному опису (Додаток № 2 до Договору) на цей вид товару.

Товар, який Постачальник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром Постачальник повинен передати Замовнику документи, які визначені пунктом 6.5 Договору (п. 2.1 Договору);

- контроль за станом виконання договірних зобов`язань Постачальником здійснюють Замовник, представники Замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором) (п. 3.1 Договору);

- під час поставки кожної партії товару Замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником (далі - контрольні заходи) (п. 3.2 Договору);

- контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико- хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (п. 3.3 Договору);

- контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника Постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються. Відсутність в представника Постачальника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені Постачальника, має наслідки неявки представника Постачальника. Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками Замовника (товаро-одержувача). що здійснювали перевірку та представником Постачальника (підп. 3.3.1 п. 3.1 Договору);

- якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього Договору (п.3.9 - п.3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника (Товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у Замовника (Товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились зверненням Постачальника (підп. 3.3.2 п. 3.3 Договору);

- про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками Замовника (товароодержувача), Постачальником або представником Постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі (п. 3.9 Договору);

- ціна Договору складає 970 800 (дев`ятсот сімдесят тисяч вісімсот) грн 00 коп., у тому числі податок на додану вартість 20% - 161 800.00 грн. (п. 4.1 Договору);

- дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис Постачальнику. У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару (п. 6.1 Договору);

- передача (приймання-здача) Товару, відповідно до пункту 6.2. розділу 6 Договору «ПОСТАВКА ТОВАРУ» здійснюється в пункті відвантаження військових частин Національної гвардії України (Товароодержувачі), розташованих у Київській області. Військові частини будуть визначені заявкою Замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.

Відповідно до пункту 6.9. розділу 6 Договору «ПОСТАВКА ТОВАРУ» під час проведення контрольних заходів щодо доставленого Товару у разі виявлення представниками Замовника (Товароодержувача) порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах (ДСТУ, СОУ, ТУ, ТУ У), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий Товар вважається не поставленим та має бути замінений Постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Відповідачем акту приймального контролю.

- у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 Договору) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього Товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Постачальником вказаного акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований Замовником (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 8.4 Договору).

Найменування та кількість товару зазначена в додатку № 1 до Договору (Специфікація). Код ДК 021:2015:15330000-0 Оброблені фрукти та овочі (далі Товар). Кількість Товару за Договором 10 000 кг. Відповідно до додатку № 1 до Договору (Специфікації) передбачено, що найменування товару (асортимент): консерви овочеві «Ікра з баклажанів» (далі Товар).

Відповідно до умов Договору 01.05.2025 уповноважений представник відповідача отримав наручно заявку від 01.05.2025 № 78/1/10-1699-2025 про необхідність поставки Товару в загальній кількості 10 000 кг, у відповідні строки та відповідні місця постачання. Ця обставина визнається відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до видаткової накладної № АД_000199/3078 від 21.07.2025, відповідачем було здійснено спробу поставити Товар на склад Позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, у кількості 5 000 кг та загальною вартістю 485 400.00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № АД_000200/3018 від 21.07.2025, відповідачем було здійснено спробу поставити Товар на склад Позивача за адресою: м. Гостомель, вул. Проскурівська, 18, Київська обл., у кількості 5 000 кг та загальною вартістю 485 400.00 грн.

Згідно умов пунктів 3.2 та 3.3. розділу 3 Договору «КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)» 23.07.2025 уповноваженою комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача згідно акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 23.07.2025 № 176 було відібрано 15 (п`ятнадцять) зразків, загальною масою 7.65 кг, на дослідження 2.55 кг, Товару. Відбір зразків (проб) проводився згідно ДСТУ 8448:2015.

Відібрані зразки було направлено до лабораторії, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, - ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за адресою м. Київ, вул. Метрологічна, 4, для перевірки на відповідність Товару вимогам ДСТУ 3797-98 «Консерви. Ікра овочева. Технічні умови».

За результатом проведених досліджень видано протокол випробувань харчової продукції від 05.08.2025 № 6122/25-х складений ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», в якому зазначено, що зразок продукції (Товар) (реєстраційний № 6122) за фізико- хімічним показником (масова частка сухих речовин) не відповідає вимогам ДСТУ 3797-98 «Консерви. Ікра овочева. Технічні умови».

Ці обставини відповідачем визнаються, про що зазначено у відзиві на позов.

Враховуючи результати лабораторних досліджень є остаточними то Товар згідно видаткових накладних № АД_000199/3078 від 21.07.2025 та № АД_000200/3018 від 21.07.2025 у загальній кількості 10 000 кг на загальну вартість 970.800.00 грн. позивачем прийнято та оплачено не було.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по Договору, в частині поставки товару належної якості, позивачем був здійснений розрахунок штрафу у розмірі 20% вартості недоброякісного товару згідно з п. 8.4. Договору та направлено відповідачу претензію від № 78/1/5-4102-2025 від 15.09.2025 з вимогою щодо сплати штрафу у розмірі 194 160,00 грн.

Враховуючи відсутність реагування відповідача на вказану претензію, несплату штрафу, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вбачається із встановлених обставини у цій справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі Договору.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань відповідно до ЦК України, і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами з ч. 1, 3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 687 ЦК України (ч. 1) встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За ч. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У п. 2.1 Договору сторони узгодили, що якість Товару, який поставляється Відповідачем, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 3797:98 та Технічному опису.

Проте наявний в матеріалах справи складений ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" протокол випробувань харчової продукції від 05.08.2025 № 6122/25-х, засвідчують невідповідність поставленого відповідачем Товару вимогам 3797-98 "Консерви. Ікра овочева. Технічні умови".

Згідно підпункту 3.3.2. пункту 3.3. розділу 3 Договору «КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)» при невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника (Товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у Постачальника (Товароодержувача) на відповідальному зберіганні та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення Постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії Товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних лабораторних досліджень, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у визначений термін звернення (клопотання) відповідача про проведення повторного відбору зразків (проб), згідно умов Договору вважається, що остаточними є результати досліджень первинних досліджень, які отримав Позивач при перевірці зразків Товару, а саме: згідно протоколу випробувань харчової продукції від 05.08.2025 № 6122/25-х, складеного ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Також, пунктом 3.4. розділу 3 Договору «КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР

ЗРАЗКІВ (ПРОБ)» передбачено, що результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію Товару, а результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням відповідача.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем був поставлений неякісний товар.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

У п. 8.4 Договору сторони узгодили, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 Договору) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього Товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача проти позову з огляду на наявність експертного висновку, які підтверджують якість поставленого товару, суд оцінює критично.

Як встановив суд, при укладенні Договору сторони погодили вимоги щодо якості товару, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання з поставки якісного товару не виконав.

Надані відповідачем докази наведеного не спростовують, оскільки ініційовані відповідачем перед поставкою товару позивачу з метою якості контролю продукції лабораторні дослідження, за наслідками якого складено експертний висновки про відповідність продукції нормативним документам, проводились установами, які не узгоджені сторонами, як передбачає п. 3.4 Договору; зразки для аналізу відбиралися без участі представника позивача (п. 3.2, 3.3 Договору); результати випробувань продукції після поставки дали протилежні висновки тим, що зроблені відповідачем перед поставкою товару; для проведення ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" лабораторних досліджень зразки відібрані за участю обох сторін, висновки зроблені узгодженою сторонами установою, поширюються на всю партію товару (в п. 3.3.2 та 3.4 Договору).

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Стосовно заяви відповідача про зменшення суми штрафу суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, зміст положень статті 551 ЦК України не зобов`язує кредитора доводити наявність у нього збитків для того, щоб притягнути боржника до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

У той же час зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є дискреційним правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 по справі №911/2269/22.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у ст. 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховувалися такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №916/3211/16, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 16.03.2021 у справі №922/266/20): ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; тривалість прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора; поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення); майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Втім, закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

Закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено жодними доказами ні обставин його важкого фінансового стану, ні значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, тобто наявність об`єктивних, виняткових та непереборних обставин, що унеможливили своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за договором та які є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої договором.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються в конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19).

На момент укладення Договору відповідач мав розуміти всі ризики, які можуть виникнути в зазначених умовах, однак свідомо уклав договір на зазначених умовах.

Ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик - є однією із ознак підприємництва. Більш того, принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Отже складнощі, які виникли у відповідача із виконанням спірного договору охоплюються його (відповідача) підприємницьким ризиком. Тому, у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення позивача від виконання прийнятих на себе обов`язків за договором.

Отже, в даному випадку розмір заявленого до стягнення штрафу, який погоджений сторонами Договору, має компенсаторний характер, а не виступає інструментом збагачення для позивача.

Суд враховує, що поставлений відповідачем неякісний товар призначався для забезпечення продовольства особового складу позивача, що особливо під час дії режиму воєнного стану є неприпустимим.

Окрім того, прохання відповідача про зменшення штрафних санкцій, фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

А тому, беручи до уваги баланс інтересів сторін та враховуючи, що відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання за Договором та поставив неякісний товар, не довів належними доказами виключних обставин для зменшення розміру неустойки, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у стягненні штрафу відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи та почуто всі доводи сторін.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 194 160,00грн штрафу за поставку неякісного товару в порушення умов укладеного 25.04.2025 між сторонами Договору №174/ВОЗ-2025 підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" (вул. Польова, 11, с. Окіп, Лубенський район, Полтавська область, 37511, код ЄДРПОУ 45358873) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 194 160,00 грн штрафу за поставку неякісного товару та 2 422,40 грн судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.03.2026

Суддя Кльопов І.Г.