Ухвала суду № 134729906, 06.03.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3481/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., секретаря с/з Граненко М.М., розглянув заяву Бурлак Юрія Сергійовича (вх.№2-302/26 від 18.02.2026р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3481/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» (012021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 34 «А», кв.1 код ЄДРПОУ - 31732758, електронна пошта: orestbumba@gmail.com)

До відповідача: Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ - 00206539, електронна пошта: office@opz.odessa.ua)

про стягнення

Представники сторін:

Від заявника - Бурлак Ю.С.: Шевченко І.В. - на підставі ордера серії ВЕ №1173138 від 01.02.2026р.;

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2023р. у справі №916/3841/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» до Акціонерного товариства (далі - АТ) «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості у розмірі 798 816 грн, пені у розмірі 146 866 грн 14 коп., штрафу у розмірі 55 917 грн 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 184 566 грн 57 коп, 3% річних у розмірі 33 484 грн 62 коп. задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» заборгованість у розмірі 798 816 грн, пеню у розмірі 146 866 грн 14 коп., штраф у розмірі 55 917 грн 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 184 566 грн 57 коп, 3% річних у розмірі 29 939 грн 19 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 241 грн 58 коп., у задоволенні решти позову відмовлено.

11 грудня 2023р. судом видано наказ про примусове виконання рішення по справі №916/3841/23.

18 лютого 2026р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№2-302/26 від 18.02.2026р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3481/23.

Як зазначає заявник, 06.02.2026р. між ТОВ "САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН", як Первісним кредитором, та Бурлаком Юрієм Сергійовичем, як Новим кредитором, укладено Договір №06/02/26 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором та рішенням суду.

Відповідно до п.1.1.-1.3. зазначеного Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань до АТ "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" (Боржник), що були набуті Первісним кредитором на підставі Договору №044-ОУ-ВГП від 16.07.2021р. та рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2023р. у справі №916/3481/23 у розмірі грошових зобов`язань Боржника перед Новим кредитором, що складається з: основної заборгованості у розмірі 798 816 грн 00 коп.; пені у розмірі 146 866 грн 14 коп., штрафу у розмірі 55 917 грн 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 184 566 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 29 939 грн 19 коп.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 241 грн 58 коп., що разом становить 1 234 346 грн 60 коп.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що право вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі та в розмірі, що визначені у п.1.2., п.1.3. цього Договору, переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що набув право вимоги до АТ "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" за Договором №044-ОУ-ВГП від 16.07.2021р. та рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2023р. у справі №916/3481/23.

Заявник також повідомив, що 08.01.2024р. постановою в.о. начальника відділу Южненського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Терещенко Н.В. на підставі заяви ТОВ "САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН" (Стягувач) відкрито виконавче провадження №73737662 та 08.01.2024р. постановою в.о. начальника відділу Южненського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Терещенко Н.В. виконавче провадження №73737662 приєднано до зведеного виконавчого провадження №70011961.

Посилаючись на ст. 334 ГПК України, заявник вважає, що наявні підстави для заміни ТОВ "САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН" на ОСОБА_1 як Стягувача у межах зведеного виконавчого провадження №70011961, до якого входить виконавче провадження №73737662.

Ухвалою суду від 20.02.2026р. повідомлено сторін про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3481/23 на 02.03.2026р.

Згідно клопотання, що надійшло до суду 02.03.2026р., ТОВ "САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН" просило суд розглядати заяву за відсутності свого представника.

Ухвалою суду від 02.03.2026р. оголошено перерву у судовому засіданні на 06.03.2026р.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020р. у справі №917/1339/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2026р. між ТОВ «САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір №06/02/26 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором та рішенням суду (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого у порядку та на умовах, що визначені цим Договором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань до Акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД", юридичної особи, належним чином зареєстрованої за законодавством України, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 00206539; зареєстроване місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3 (далі іменований як "Боржник"), що були набуті Первісним кредитором на підставах та у розмірі, що визначені у п.1.2., п.1.3. цього Договору та належать Первісному кредитору на момент укладання цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору №06/02/26 грошові зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором були набуті на підставі: Договору №044-ОУ-ВГП від 16.07.2021р., що укладений між Первісним кредитором та Боржником та рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2023р. у справі №916/3481/23.

Розмір грошових зобов`язань Боржника перед Новим кредитором, що виникли на підставі, що визначені у п.1.2. Договору, складається з основної заборгованості у розмірі 798 816 грн 00 коп.; пені у розмірі 146 866 грн 14 коп., штрафу у розмірі 55 917 грн 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 184 566 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 29 939 грн 19 коп.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 241 грн 58 коп., що разом становить 1 234 346 грн 60 коп. (п. 1.3. Договору).

Сторони також погодили, що разом із правом вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, право здійснення передбачених чинним законодавством України нарахувань на суму заборгованості за грошовим зобов`язанням, у тому числі, але не виключно: штрафних санкцій, відсотків, компенсацій тощо (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна відступлення права вимоги за цим Договором складає 1 234 346 грн 60 коп.

Новий Кредитор зобов`язується сплатити Первісному Кредитору суму грошових коштів, що відповідає ціні відступлення права вимоги, визначеній у п.2.1 цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного Кредитора або, за його письмовою вказівкою, на рахунок третіх осіб у рахунок погашення заборгованості Первісного Кредитора перед такими особами, у строк до 05.02.2027р. включно. Датою сплати вважається дата зарахування відповідної суми грошових коштів на рахунок Первісного Кредитора або на рахунок третіх осіб, визначених ним (п. 2.2. Договору).

У розділі 3 Договору сторони погодили порядок переходу права вимоги та гарантії сторін, зокрема:

- право вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі та в розмірі, що визначені у п.1.2., п.1.3. цього Договору, переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору (п. 3.1.).

- у день укладення цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за Актом приймання-передачі документів (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, оригінали документів, а також завірені належним чином Первісним кредитором копії наступних документів, що підтверджують право вимоги: Договір №044-ОУ-ВГП від 16.07.2021р. з додатками; Рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2023р. у справі №916/3481/23 (п. 3.2.).

- після підписання цього Договору Первісний кредитор втрачає право вимоги до Боржника, що виникли на підставі та в розмірі, що визначені у п. 1.2., п. 1.3. цього Договору (п. 3.5.).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 1-3 акту приймання-передачі документів від 06.02.2026р. сторони підтверджують, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступні оригінали документів, а також завірені належним чином Первісним кредитором копії наступних документів, що підтверджують право вимоги за грошовими зобов`язаннями, яке передається за Договором: Договір №044-ОУ-ВГП від 16.07.2021р. з додатками; Рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2023р. у справі №916/3481/23. Сторони підтверджують, що вказані у п. 1 цього Акту документи передані Первісним кредитором до Нового кредитора у повному обсязі. Сторони не мають взаємних претензій щодо обсягу та змісту переданих документів.

Господарський суд зазначає, що Договір про відступлення права вимоги та Акт приймання-передачі документів підписано сторонами без зауважень.

Згідно з ст.ст. 516-519 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

З огляду на зазначене вище, господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором виконав, у зв`язку з чим, набув права вимоги за Договором №044-ОУ-ВГП від 16.07.2021р. та рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2023р. у справі №916/3481/23.

Наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10.

Велика Палата Верховного Суду у п.101 постанови від 10.09.2025р. у справі №369/13444/20 також зауважує, що незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

Крім того, згідно наявної у справі інформації на примусовому виконанні у Южненському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області (виконавче провадження №73737662) перебуває наказ Господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. у справі №916/3481/23 про стягнення з АТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» на користь ТОВ «САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» заборгованості у розмірі 798 816 грн, пені у розмірі 146 866 грн 14 коп., штрафу у розмірі 55 917 грн 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 184 566 грн 57 коп, 3% річних у розмірі 29 939 грн 19 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 241 грн 58 коп.

Разом з тим, 08.01.2024р. згідно постанови старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Терещенко Н.В. виконавче провадження №73737662 приєднано до зведеного виконавчого провадження №70011961.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі зазначеного, з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. у справі №916/3481/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (вх.№2-302/26 від 18.02.2026р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3481/23.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Бурлак Юрія Сергійовича (вх.№2-302/26 від 18.02.2026р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3481/23 - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» (012021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 34 «А», кв.1, код ЄДРПОУ - 31732758) у зведеному виконавчому провадженні №70011961, до якого входить виконавче провадження №73737662, щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. у справі №916/3481/23 про стягнення з Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» заборгованості у розмірі 798 816 грн, пені у розмірі 146 866 грн 14 коп., штрафу у розмірі 55 917 грн 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 184 566 грн 57 коп, 3% річних у розмірі 29 939 грн 19 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 241 грн 58 коп., на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2026р.

Суддя Рога Наталія Василівна