Ухвала суду № 134729867, 11.03.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/17/26

Провадження №2/190/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пронської Т.В.

представника прокуратури Мовчана Д.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом В.о.керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Д.О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про витребування частини пам`ятки археології місцевого значення, кургану «Козирева Могила» з охоронним номером 3718-Дп та земельної ділянки під ним, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом В.о.керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Д.О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про витребування частини пам`ятки археології місцевого значення, кургану «Козирева Могила» з охоронним номером 3718-Дп та земельної ділянки під ним.

12.02.2026 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі, через відсутність предмету позову, оскільки ним добровільно розроблено новий проект землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1224586000:01:003:0122 шляхом її зменшення на 0,3423 га, що знаходиться під пам`яткою археології місцевого значення-курганом «Козирева Могила» з охоронним номером 3718-Дп, який зареєстровано в Державному земельному кадастрі та реєстрі речових прав. Розгляд справи просив провести у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача.

Представник позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Біла О.А. в судовому засіданні підтримала думку прокурора та не заперечувала проти задоволення заяви відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про закриття провадження по справі, доходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Слідуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору буде суперечити закону, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі між сторонами існував спір, і був вирішений сторонами добровільно, вже під час розгляду справи в суді.

Однак, враховуючи, що між позивачем та відповідачем відбулося позасудове врегулювання спору вже після звернення позивача до суду з даним позовом та сторони не заперечують щодо закриття провадження у справі, тобто позивач фактично відмовляється від продовження судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206,247, 255,256 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження по справі за позовом В.о.керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Д.О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про витребування частини пам`ятки археології місцевого значення, кургану «Козирева Могила» з охоронним номером 3718-Дп та земельної ділянки під ним - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева