Ухвала суду № 134729692, 04.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5713/21

№ 1-кп/183/382/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041350000362 від 29 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України,

в с т а н о в и в :

За результатами досудового розслідування, обвинувальним актом від 29 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст.245 КК України, а саме знищення рослинності на землях сільськогосподарського призначення іншим загально небезпечним способом, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Обвинувачення сформульовано за наступними обставинами:у період посівної компанії з 01.04.2015 до 15.07.2015 силами фермерського господарства « ОСОБА_7 », із використанням сільськогосподарської техніки, товарно-матеріальних цінностей та фізичної сили працівників господарства, було засіяно насінням соняшнику «Р64Е20» та оброблено 449,59 га землі сільськогосподарського призначення, розташованих на території Голубівської сільської ради та Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Приблизно наприкінці червня місяця 2015 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 02.07.2015, ОСОБА_6 , невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, запропонували обробити хімікатами поля соняшників за допомогою мотодельтаплану моделі «МД-0178», який належить останньому, з метою знищити урожай та спричинити матеріальні збитки фермерському господарству « ОСОБА_7 », на що ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри зазначених осіб, розуміючи, що він не має жодного з дозволів, передбачених Законодавством України, на проведення польотів у повітряному просторі України, та достовірно знаючи, що в нього відсутні будь-які правові підстави для виконання таких робіт, погодився на дану пропозицію з метою особистого збагачення.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, авіаційно-хімічні роботи виконуються відповідно до правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених наказом Мінтрансзв`язку України №1179 від 22.12.2006 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.03.2007 року №286/13553, Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів у народному господарстві України, затверджених наказом МОЗ України №382 від 18.12.1992 року.

Далі, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на підставі усного договору, з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, не переконавшись у тому, кому фактично належать поля, на яких він збирався працювати, домовився у період часу з 02.07.2015 року по 07.07.2015 року про обприскування хімікатами посівів соняшника «P64E20» на полях, що належать фермерському господарству « ОСОБА_7 », з повітря, за допомогою мотодельтаплану.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «…громадяни України зобов`язані: б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів. Відповідно до ст.50 зазначеного Закону України: «Екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей...». Відповідно до ст.68 даного Закону України: «…Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, вині у: …й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів…»

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві ДСП 8.8.1.2.001-98» від 03.08.1998 року № 1, а саме п. 6.2.1. виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському і лісовому господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 р. № 382.

Згідно ст.4 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «…Пестициди і агрохімікати вітчизняного, а також іноземного виробництва, що завозяться для використання на територію України, повинні відповідати таким вимогам:

- висока біологічна ефективність щодо цільового призначення;

- безпечність для здоров`я людини та навколишнього природного середовища за умови дотримання регламентів їх застосування;

- відповідність державним стандартам та стандартам, санітарним нормам та іншим нормативним документам.

Забороняється ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для держаних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробовувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації… .

Обов`язковою умовою завезення та застосування незареєстрованих в Україні пестицидів для цих цілей є документальне підтвердження їх використання в країні, де вони виробляються…»

Згідно ст.7 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «…Державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів…»

Згідно ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «…Транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Особи, діяльність яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України»

Згідно ст. 12 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «При застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної ґрунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження ґрунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «Порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у:…недотриманні вимог, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування (крім технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, на які поширюються вимоги та процедури технічного регламенту щодо безпеки машин); …забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря».

Так, в період часу з 02.07.2015 року по 07.07.2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, авіаційним шляхом, за допомогою мотодельтаплану моделі «МД-0178» із встановленим несертифікованим саморобним обладнанням для виконання авіаційно-хімічних робіт, порушуючи вищезазначені нормативно правові акти, а саме: не перевіривши вимоги до пестицидів та агрохімікатів, їх біологічну ефективність щодо цільового призначення, безпечність для здоров`я людини та навколишнього природного середовища, умови дотримання регламентів їх застосування, відповідність санітарним нормам та іншим нормативно-правовим актам, не маючи державної реєстрації технічного засобу та встановленого на ньому саморобного обладнання, порушуючи загальні вимоги щодо застосування пестицидів і агрохімікатів, не маючи допуску (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами, не перевіривши чи був проведений комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної ґрунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження ґрунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб, не перевіривши чи дозволені пестициди і агрохімікати до використання в Україні, у тому числі для застосування авіаційним методом, не перевіривши чи існують особливості застосування пестицидів і агрохімікатів на ділянці наданої для обприскування, порушуючи регламенти та санітарні норми і правила застосування пестицидів і агрохімікатів, не надавши жодної оцінки стану рослин та рослинного сусідства, перебування поруч із зоною обприскування населених пунктів, не попередивши фактичних власників, як полів зони обприскування, так і тих, що розташовані поруч, не отримавши жодних висновків державних служб контролю щодо необхідності агрохімічного втручання у процес росту рослинності, не обравши відповідні агрохімічні речовини у необхідних дозах та пропорціях, проявляючи таким чином злочинну недбалість, здійснив обприскування рослин соняшника на полях № 1, 2, 3, 4, розташованих на території Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та полів № 49, № 115, розташованих на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що належать фермерському господарству « ОСОБА_7 »., хімічними речовинами, які відповідно до висновку експерта № 6849 від 05.09.2016 року є «прометрином» та «метсульфурон-метилом» і використовуються у сільському господарстві у якості гербіциду, що відповідно до довідкової літератури «гербіциди - хімічні препарати (або їхні композиції), що використовуються для боротьби з небажаною рослинністю; в разі невмілого чи надмірного використання призводить до забруднення ґрунту і води, що, у свою чергу, викликає загибель птахів і дрібних тварин, і навіть створює загрозу здоров`ю людини». Своїми діями, ОСОБА_6 , знищив рослинність на землях сільськогосподарського призначення іншим загальнонебезпечним способом, а саме хімічним забрудненням.

Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_6 , були знищені рослини соняшника «P64E20», площею 96,52 га на полі № 4, рослини соняшника «P64E20» площею 97,4 га на полі № 3, рослини соняшника «P64E20» площею 124 га на полі № 2, рослини соняшника «P64E20» площею 62,32 га на полі № 1, рослини соняшника «P64E20» площею 11,35 га на полі № 49, рослини соняшника «P64E20» площею 58 га на полі № 115, спричинивши при цьому фермерському господарству « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 2390964 гривні 99 копійок, що є іншими тяжкими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до відповідальності у кримінальному провадженні №12021041350000362. При цьому повідомив суду, що наслідки закриття кримінального провадження за таких підстав, йому відомі та зрозумілі.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_6 , просив суд задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.245 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період з 02.07.2015 року по 07.07.2015 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення минуло понад 10 років, а для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.245 КК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності десять років.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Окрім цього, ВП ВС (Постанова від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 12021041350000362 від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 245 КК України, - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284-287, ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Повний текст Ухвали оголошено 06 березня 2026 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1