Ухвала суду № 134729499, 06.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1803/22

Провадження № 1-в/204/269/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Чечелівський районного суд міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі заявою начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До суду надійшла заява начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що 13.08.2025 Чечелівський районним судом м. Дніпра винесено обвинувальний вирок, який набрав законної сили 15.09.2025 року, стосовно ОСОБА_3 , якого засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Вирок перебуває на виконанні з 23.12.2025 року. Згідно повідомлення від 03.02.2026 року ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 04.10.2025 року. На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа та видати виконавчій лист відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі заявою, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Також, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У своїй заяві, начальник Соборного районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа та видати виконавчій лист відносно ОСОБА_3 .

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак матеріалами заяви не встановлено, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та коли саме такий строк закінчився, крім того, заявником не зазначено з яких саме причин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості встановити чи пропущений заявником строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та якщо пропущений коли саме цей строк закінчився та причини поважність пропуску такого строку.

Виходячи з чинних положень КПК, суддя повертає заяву з наведених вище підстав, що не перешкоджає повторному зверненню за умови дотримання вимог закону.

Керуючись статтями 110,117, 369-372, 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,

постановив:

Заяву начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до судді, в порядку передбаченому КПК України.

Суддя: ОСОБА_1