Ухвала суду № 13472837, 20.01.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-618/11

Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А

17 листопада 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Ісаєвська О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Печерського відділення № 2 ПАТ «Родовід Банк» про стягнення депозитного вкладу сумою 100000 доларів США

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача Печерське відділені № 2 ПАТ «Родовід банк» за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею з метою перевірки існування відповідача здійснено запит до відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про Печерське відділення № 2 ПАТ «Родовід банк» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Із отриманої відповіді від 11.01.2011 року не вбачається, що у ПАТ «Родовід Банк» зареєстрований відокремлений підрозділ, а саме відділення № 2 ПАТ «Родовід Банк».

При цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» знаходиться у Подільському районі, в м. Києві, по вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.

Таким чином, позовна заява подана до неналежного відповідача та до неналежного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, у звязку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00коп., перерахованого позивачем до державного бюджету 08.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 122, 210, 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення депозитного вкладу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., перерахованого позивачкою 08.12.2010 року на р/р 31216259700007, УДК у Печерському районі м. Києва, банк ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ісаєвська