Ухвала суду № 134726705, 05.03.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1000/24

Провадження № 1-кп/595/29/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року ухвалою суду прийнято цивільний позов прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 до розгляду в кримінальному провадженні №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року по обвинуваченнюОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 лютого 2026 року ухвалою суду узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи, відмовлено.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про проведення комплексної судово-товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, в якому просить призначити комплексну судово-товарознавчу, будівельно-технічну та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні для визначення важливих обставин, які мають значення для об`єктивного і законного вироку суду по даній справі. На вирішення експертам просить поставити питання: яка ринкова вартість станом на грудень 2022 року на «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР», який було поставлено КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради підрядником ТзОВ «Ястрем» відповідно до Договору на виконання робіт № 531 від 20 грудня 2022 року? Чи підтверджені документально збитки, що були нанесені КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, код ЄДРПОУ 02000547, внаслідок здійснення закупівель ТзОВ «Ястрем» «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР» за 800 000 грн «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР» відповідно до Договору на виконання робіт № 531 від 20 грудня 2022 року? Якщо так то на яку суму? Чи наявні порушення норм ДСТУ та ДБН та інших норм законодавства в діях ТзОВ «Ястрем» на виконання умов договору № 531 від 20 грудня 2022 року, що полягали у поставці «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР»? Які саме порушення та невідповідності умовам договору та нормам закону? Які роботи було необхідно виконати ТзОВ «Ястрем» з метою виконання поставленого завдання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 20.12.2022? Яким чином повинен був діяти підрядник? Чи відповідав «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР», придбаний ТзОВ «Ястрем», умовам договору № 531 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 20.12.2022? Що таке бувший у користуванні «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР»? Чи він був на гарантії? Яка кількість мотогодин? Яка кількість мотогодин допустимої «обкатки» (випробування) пусково-налагоджувальні роботи? Виконання ухвали щодо проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) або експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. Зазначає, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення було проведено та долучено до справи висновки експертів: судова товарознавча експертиза (висновок експерта № 10/24-22 від 29.02.2024), вартість проведення якої становить 10223,28 грн; судова економічна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/120-24/3741-ЕК від 18.04.2024), вартість проведення якої становить 9087,36 грн; судова почеркознавча експертиза (висновок експерта № СЕ-19/120-24/4033-ПТЧ від 24.04.2024), вартість проведення якої становить 3029,12 грн. Сторона захисту не погоджується з результатами експертиз обвинувачення. Твердження прокурора щодо завищення вартості проведених робіт ґрунтується на висновку судово-товарознавчої експертизи від 29 лютого 2024 року № 10/24-22. При дослідженні вказаної експертизи експерт використав лише одне джерело довідкову інформацію від виробника ТОВ «Дарекс Енерго». Водночас, у самому ж висновку експерт зазначає, що у зв`язку із значним проміжком часу від дати проведення дослідження лютий 2024 року до дати 20 грудня 2022 року, на яку визначається ринкова вартість, експертом проводилося маркетингове дослідження первинного ринку України з використанням веб-сервісу Архіву, однак цінова інформація щодо дизель-генераторів вказаної марки та моделі відсутня. Ще один виробник, а саме ТОВ «Дарекс Енерго» на запитувану інформацію щодо цінової пропозиції станом на 20 грудня 2022 року на дизель-генератор відповіді не надав, оскільки не збирає та не обробляє статистику за попередні роки. Крім того, постановою слідчого відділення від 14 серпня 2023 року призначено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 191 КК України, до проведення якої залучено експертів (експерта) Тернопільського НДЕКЦ МВС України Мармур, однак повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/120-23/8962-ТВ від 09 жовтня 2023 року експертом роз`яснено, що провести товарознавче дослідження та визначити ринкову вартість генератора дизельного торгівельної марки «Darex Energy» без АВР не виявляється можливим, оскільки проведеним маркетинговим дослідженням ринку в напрямі вивчення асортиментних та цінових пропозицій на вищевказаний об`єкт станом на 21 грудня 2022 року експертом встановлено відсутність цінових пропозицій на нього. Однак, незважаючи на відсутність цінових пропозицій, експерт ОСОБА_6 провела судову експертизу з оформленням відповідного висновку, який покладено в основу обвинувачення. При цьому, як зазначено у самому висновку, для визначення ринкової вартості дизельного генератора, що є об`єктом дослідження експертом, використана інформація, що надана виробником ТОВ «Дарекс Енерго», відповідно до якої відпускна ціна компанії на дизель-генератора станом на 20 грудня 2022 року становила 702038,00 грн. При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні просимо врахувати той факт, що суд в іншій колегії по аналогічній справі вже надав оцінку висновку судово-товарознавчої експертизи від 29 лютого 2024 року № 10/24-22 по справі № 595/940/24 на кримінальне провадження, де обвинуваченим виступає ОСОБА_7 у вироці від 19.02.2026 У даному кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу, судову економічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу, за результатами яких надано висновки: № 10/24-22 від 29.02.2024, № СЕ-19/120-24/3741- ЕК від 18.04.2024 та № СЕ-19/120-24/4033-ПЧ від 24.04.2024, відповідно. Твердження прокурора щодо завищення вартості проведених робіт ґрунтується на висновку судово-товарознавчої експертизи від 29 лютого 2024 року № 10/24-22. При дослідженні вказаної експертизи експерт використав лише одне джерело, довідкову інформацію від виробника ТОВ «Дарекс Енерго». Водночас у самому ж висновку експерт зазначає, що у зв`язку із значним проміжком часу від дати проведення дослідження лютий 2024 року до дати 20 грудня 2022 року, на яку визначається ринкова вартість, експертом проводилося маркетингове дослідження первинного ринку України з використанням веб-сервісу Архіву, однак цінова інформація щодо дизель-генераторів вказаної марки та моделі відсутня. Ще один виробник, а саме ТОВ «Дарекс Енерго» на запитувану інформацію щодо цінової пропозиції станом на 20 грудня 2022 року на дизель-генератор відповіді не надав, оскільки не збирає та не обробляє статистику за попередні роки. Експерти брали за основу виключно докази сторони обвинувачення Експертом не було враховано та не досліджено адвокатський запит та відповіді на нього від ТОВ «ДАРЕКС- ЕНЕРГО» та від Антимонопольний комітет України і корегувальний акт. Лист відповідь від ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» який було надано експерту на дослідження, та лист відповідь захиснику обвинуваченого, є зовсім різними. Необхідно було з`ясувати чому така розбіжність позиції виробника і дистриб`ютора ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» експерт під час допиту пояснила, що бувший в користуванні, вона припускає що це і є невелика кількість мотогодин як пусково-налагоджувальні роботи (тестування), проте, у висновку вказує, що, начебто, генератор був реалізований, як бувший у користуванні. Експерту було поставлено питання щодо ринкової ціни, на що вона не змогла конкретно відповісти. Під час проведення експертизи було поставлено експерту навідне питання «яка ринкова вартість бувшого в користуванні..», однак не зрозуміло звідки сторона обвинувачення робить висновки щодо «бувшого в користуванні»? Жодними доказами це не підтверджено. Дані факти твердять про неповноту дослідження, тому можна зробити висновок про визнання неналежним, недостовірним, недостатнім і недопустимим доказом висновок від 18.04.2024 №СЕ-19/120-24/3741-ЕК за результатами проведення судово-економічної експертизи. Враховуючи, що експерт ОСОБА_6 проводила судово-товарознавчу експертизу (висновок від 29 лютого 2024 року № 10/24-22) без порівняння декількох незалежних пропозицій та без проведення повноцінного маркетингового аналізу, вважають, що таке дослідження було неповним, тому висновок експерта є необґрунтованим та необ`єктивним, отже, не може достовірно підтверджувати об`єктивне встановлення експертом наявності самого факту завищення виконаних робіт, у зв`язку з чим не погоджуються з цим висновком та вважають його неналежним доказом. Не зрозуміло чому не враховано різницю у часі грудень 2022 року (воєнний стан), заподіяння шкоди об`єктам енергетики, дефіцит електроенергії, та дефіцит обладнання, зокрема генераторів, зміна курсу валют у два рази) та лютий 2022 року (до введення воєнного стану); на якій підставі висновок, що довідка від виробника про відпускну ціну станом на лютий 2022 року, начебто може бути підтвердження ринкової ціни станом на грудень 2022 року? Вважає абсурдним твердження про такий спосіб визначення ринкової ціни та некоректним підходом щодо визначення ринкової вартості тверда сума, відпускна ціна виробника. Не зрозуміло чому не враховано проектно-кошторисну документацію по Договору та публічної закупівлі. ТзОВ «Ястрем» не було порушено ціну визначену договором. Свідок ОСОБА_8 та свідок керівник ПП «ВОМОНД» підтвердили, що «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР» був новим на гарантії і відповідав вимогам, а також АВР не можливо встановити до моменту монтажних та пусково-налагоджувальних робіт. ТзОВ «Ястрем» придбало за 800 000 грн «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР» у ПП «ВОМОНД», що підтверджується документально платіжна інструкція та банківська виписка. Відтак, не зрозуміло про яке саме, начебто, завищення маси прибутку йде мова. Тобто, ТзОВ «Ястрем» придбало за 800 000 грн «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР» у ПП «ВОМОНД» та продало на виконання Договору та публічної закупівлі ОСОБА_4 30 грудня 2022 року за ту саму суму 800 000 грн. Не зрозуміло, яке відношення має ТзОВ «Ястрем» до ПП «ВОМОНД», який у свою чергу, відповідно до Договору поставки № 251122 від 21 лютого 2022 року, придбаний у ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» за суму 559 926, 00 грн разом з ПДВ. ТзОВ «Ястрем» придбало за 800 000 грн «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР» у ПП «ВОМОНД», що підтверджується документально платіжна інструкція та банківська виписка. Відтак, не зрозуміло про яке саме, начебто, завищення маси прибутку йде мова та чому експертами не враховано зміну цін у період лютого 2022 року та грудня 2022 року. Також не зрозуміло чому експертами не враховано той факт, що генератор був на гарантії (відповідні мотогодини «обкатки» контрольного випробовування, тому не можна називати бувший в користуванні) та якою нормою нормативно можна визнавати довідку виробника, як ринкову ціну. Також експертами не було досліджено можливість станом на грудень 2022 року придбання «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР" за ціною виробника за суму 559 926, 00 грн разом з ПДВ, адже на ринку не було таких пропозицій. Більше того, експерти самі вказують, що аналізуючи бази даних та веб-сайти, не можливо вказати ринкову ціну станом на грудень 2022 року на «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР», адже не було таких пропозицій, був попит. Відтак, експерт не зрозуміло на якій підставі вирішує, що ціна виробника станом на лютий 2022 року (до воєнного стану, курс долара 26-27 грн) є ринковою ціною на даний генератор станом на грудень 2022 року (воєнний стан, курс долара 37 грн). Отже, підсумкові частини висновків експерта судова товарознавча експертиза (висновок експерта № 10/24-22 від 29.02.2024) та судова економічна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/120-24/3741-ЕК від 18.04.2024) не узгоджується із його дослідною частиною та з їх змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання. Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі. Вважає, що всі висновки експертів побудовані на дослідженні лише вибіркових доказів та вибіркових даних. Відтак, вважає висновок від 29.02.2024 №10/24-22 судової товарознавчої експертизи та висновок від 18.04.2024 №СЕ-19/120-24/3741-ЕК за результатами проведення судово-економічної експертизи неналежними, недостовірними, недостатніми та недопустимими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили призначити комплексну судово-товарознавчу, будівельно-технічну та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив стосовно заявленого клопотання стороною захисту, просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Фактично, доводи клопотання зводяться до незгоди з висновками експертиз сторони обвинувачення, що не є підставою для призначення даної експертизи.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

У даному кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу, судову економічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу, за результатами яких надано висновки: № 10/24-22 від 29.02.2024, № СЕ-19/120-24/3741-ЕК від 18.04.2024 та № СЕ-19/120-24/4033-ПЧ від 24.04.2024, відповідно.

В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали чіткі роз`яснення складених ними висновків та відповіді на запитання сторін.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, висновок експерта є одним із видів доказів, який суд оцінює нарівні з іншими доказами. Він не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з таким висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному судовому рішенні (ч. 10 ст. 101 КПК).

Як убачається зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство надає суду саме право, а не покладає на суд обов`язок призначити нову експертизу, у разі наявності у кримінальному провадженні кількох висновків експертів, які суперечать один одному. Питання щодо оцінки таких висновків експертів законодавець відніс до дискреції суду, в межах якої суд може або призначити експертизу, або надати оцінку наявним висновкам в порядку, визначеному ч. 2 ст. 84, 94, ч. 10 ст. 101 КПК України.

Так, 12 лютого 2026 року ухвалою суду узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи, відмовлено. Зі змісту вказаної ухвали убачається, що захисником обвинуваченого заявлялося клопотання про проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, в якому просив призначити комплексну судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні, на вирішення експертам просив поставити питання, аналогічні, які містяться в клопотанні про проведення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та судової економічної експертизи.

Таким чином, заявлені у клопотанні стороною захисту питання вже ставилися на обговорення судом за наслідками чого постановлялася ухвала про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи.

Суд звертає увагу, що норми ст.243 КПК України надають стороні захисту право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Тобто, на переконання суду, сторона захисту не була позбавлена процесуальної можливості самостійно залучити експерта, в тому числі шляхом ініціювання проведення комплексної судово-товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, зокрема, й на стадії судового розгляду.

Обґрунтованих обставин, які б унеможливили самостійне залучення стороною захисту експертів для проведення комплексної судово-економічної, будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертизи під час розгляду справи, клопотання захисника не містить, як і не містить доказів того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, про що суд раніше зазначав.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника не містить обґрунтування, яке б переконало суд у наявності підстав для проведення у кримінальному провадженні комплексної судово-економічної,будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертизи. Відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Також суд враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та судової економічної експертизи, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 березня 2026 року о 09 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1