Ухвала суду № 134726575, 10.03.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2025/26

2/465/3118/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 2),

Акціонерне товариство «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ: 34186061, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, буд. 105)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (місцезнаходження: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим 147, кім.5,7),

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61,62),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

9 березня 2026 року позивач, через свого представника, адвоката Мартемянову Ю.М., звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою, предметом якої є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчиненого 05.09.2020, зареєстрованого в реєстрі під номером 3947 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із поданням позову, позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчиненого 05.09.2020, зареєстрованого в реєстрі під номером 3947.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2026 вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчиненого 05.09.2020, зареєстрованого в реєстрі під номером 3947 на час розгляду цивільної справи № 465/2025/26 і до набрання законної сили рішенням суду

Під час постановлення ухвали від 11.03.2026 суд врахував висновок про застосування норми права, викладений 14.06.2021 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, відповідно до якого у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Проте, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, що обумовлює необхідність її залишення без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тож позивачу слід викласти свої вимоги у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, із наведенням обґрунтування таких вимог щодо кожного з відповідачів та зазначенням доказів, що підтверджують указані обставини.

Від дотримання позивачем указаних вимог залежить виконання завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Звертаючись до суду з указаним позовом позивач стверджує, що 02.11.2017 між позивачем та АТ «БАНК ФОРВАРД» (який є правонаступником ПАТ «БАНК ФОРВАРД») дійсно було укладено кредитний договір №200085686, відповідно до умов якого АТ «БАНК ФОРВАРД» зобов`язався надати позивачу кредитну картку із встановленим максимальним кредитним лімітом до 50 000 грн., строком кредитування 13 місяців, процентною ставкою 25% річних. Вказує, що строк кредитування, а отже і строк дії кредитного договору тривав у період 02.11.2017 - 02.12.2018 року. Відтак, період стягнення заборгованості, вказаний у виконавчому написі 06.04.2020 - 06.05.2020 є спірним, оскільки знаходиться поза межами строку кредитування та строку дії кредитного договору.

Однак, вказуючи про те, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач, на обґрунтування заявлених вимог не долучено до матеріалів позовної заяви самого кредитного договору, стороною якого він є.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175,177,185,260,293, 294, 296, 297 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», Акціонерного товариства «Банк Форвард» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.