Ухвала суду № 134725771, 05.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/1941/22

Провадження №1-кп/333/110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, заявлене у кримінальному провадженні № 22022080000000175 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядається вищевказане кримінальне провадження, в межах якого відносно обвинуваченої ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави розміром 300 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент визначення цього запобіжного заходу становило 908 400,00 гривень. Заставодавцем ОСОБА_8 в 2024 р. внесена дана сума застави, і обвинувачену звільнено з-під варти.

В судовому засіданні 05.03.2026 р. захисниця обвинуваченої ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про зменшення розміру застави до 600 000,00 грн. та часткове повернення її заставодавцю ОСОБА_9 , оскільки обвинувачена хворіє на хронічну хворобу, яка потребує систематичного лікування, але ні її доходів, ні її сина, який матеріально допомагає їй, не достатньо для належного лікування.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував відносно даного клопотання, вважає, що з урахуванням суті обвинувачення обраний розмір застави є занизьким.

Колегія суддів, вислухав пояснення сторони захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшла висновку, що дане клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що розмір застави визначався як альтернативний при вирішенні клопотання прокурора про продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , при цьому при визначенні розміру застави враховувалися, зокрема: суті та характеру обвинувачення, вагомості ризиків переховування обвинуваченої від суду, майнового стану обвинуваченої та її стану здоров`я.

Як повідомлено, стороною захисту обвинувачена працює та отримує стабільний дохід. Медична документація щодо стану здоров`я обвинуваченої датована листопадом 2025 р., актуальних документів на підтвердження понесення обвинуваченою витрат на лікування суду не надано.

Наразі ризик переховування обвинуваченої від суду, з огляду на можливе тяжке покарання та завершальну стадію кримінального провадження, продовжує існувати, тому діючий запобіжний захід саме у визначеному судом розмірі є актуальним.

У випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом доброї волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший термін за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи наявність вищевказаного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, задля забезпечення і подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої колегія судді виснує про відсутність наразі підстав для зменшення діючого розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зменшення розміру застави у цьому кримінальному провадженні..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3