Ухвала суду № 134725458, 06.03.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/881/26

Провадження № 1-кп/307/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071160000005 від 02.01.2026 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з вищою економічною освітою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на час предявлення обвинувачення касира ТОВ "Фінансова компанія "Масон", та непрацюючої на час розгляду кримінального провадження, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 року до суду з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071160000005 від 02.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071160000005 від 02.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Разом з цим, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що, згідно трудового договору від 03.11.2023 без номеру, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАСОН» (код ЄДРПОУ 41980199), будучи прийнятою на посаду касира та перебуваючи на посаді касира Закарпатського відділення №6 ТОВ «ФК МАСОН», діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті особисте незаконне збагачення, привласнила та розтратила ввірені їй та належні ТОВ «ФК МАСОН» грошові кошти в загальній сумі 1 005 096 гривень, за наступних обставин.

Зокрема, 03.11.2023 між ТОВ «ФК МАСОН» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено трудовий договір №б/н, згідно якого ОСОБА_4 була прийнята на посаду касира та відповідно до пункту 3.2 трудового договору, як працівник зобов`язана дотримуватися посадової інструкції та забезпечити збереження матеріальних цінностей.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 4.1, 4.2 посадової інструкції касира відділення ТОВ «ФК МАСОН» затвердженої директором цього ж товариства ОСОБА_7 , із якою ОСОБА_4 була ознайомлена 03.11.2023, остання зобов`язана зберігати наявні цінності; складати «Звітну довідку про отримані і видані кошти за день»; додержуватись правил трудової та касової дисципліни (у тому числі дотримання правил зберігання грошей, цінностей і документів); також вона несе відповідальність за збереження увірених товарно-матеріальних цінностей, майна та цінностей товариства, що знаходяться у віданні касира, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, за завдання матеріальної шкоди, використання службового становища у корисливих цілях, недотримання правил трудової та виконавської дисципліни, і крім цього, вона несе повну матеріальну відповідальність за недостачу готівки.

Також, 03.11.2023 між ТОВ «ФК МАСОН» в особі директора товариства ОСОБА_7 та касиром відділення цього ж товариства ОСОБА_4 укладено договір №б/н про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно пункту 1 якого, остання взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження, перерахування, приймання, видачу і перевезення ввірених їй матеріальних цінностей та зобов`язується: дбайливо відноситись до переданих на збереження або інших цілей матеріальних цінностей і вживати заходи для попередження збитків; своєчасно повідомляти про обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених матеріальних цінностей, суворо дотримуватись правил здійснення операцій з цінностями і їх зберіганням.

Однак, ОСОБА_4 в порушення умов трудового договору та посадової інструкції касира відділення ТОВ «ФК МАСОН», діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, бажаючи обернути не належні їй матеріальні цінності на свою користь, у період із 15.00 год. 31.12.2025 по 16.00 год. 02.01.2026 знаходячись у приміщенні Закарпатського відділення №6 ТОВ «ФК МАСОН» за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, №22, Тячівського району Закарпатської області, діючи всупереч інтересам ТОВ «ФК МАСОН», із використанням наданих посадою касира повноважень, будучи особою уповноваженою на здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, маючи в розпорядженні отримані від ТОВ «ФК МАСОН» грошові кошти, привласнила, взявши із каси вищевказаного відділення, частину ввірених їй грошових коштів, а саме 7 100 доларів США (що становило 299 407, 71 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 02.01.2026), 100 000 чеських крон (що становило 204 390 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.01.2026), 1 600 Євро (що становило 79 279, 84 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.01.2026) та 422 018, 80 гривень, та розтратила їх використавши на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ФК МАСОН», збитків на загальну суму 1 005 096 гривень, що більш як в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вказує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинені в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , протоколами впізнання особи за фотознімком, актом службового розслідування, іншими письмовими доказами та зібраними матеріалами кримінального провадження. Також вказує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що, ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, що інкримінуються обвинуваченій є особливо тяжким, а тому міра покарання за такий злочин може бути вагомою підставою та мотивом переховуватись від суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі особи не допитані у ході судового розгляду, у зв`язку з цим ОСОБА_4 , може на них впливати;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом недотримання своїх обов`язків передбачених ч.7 ст. 42 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення., що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 хоч і являється раніше не судимою, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також зазначає, що вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що остання усвідомлюючи тяжкість злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як через пункти пропуску так і поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України.

На даний час, зазначене кримінальне провадження судом не розглянуто та свідки, потерпіла у судовому засіданні не допитувались, а тому вказує, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що обвинувачена буде здійснювати тиск та вплив на свідків і потерпілу з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань.

Так, зокрема перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом (згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 05.01.2026) та будучи зобов`язаною прибувати до суду за першою вимогою, ОСОБА_4 допустила неявки без поважних причин на три судові засідання Закарпатського апеляційного суду із розгляду апеляційної скарги прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді, а саме на судові засідання призначені на 16.02.2026 на 10.00 год., 25.02.2026 на 10.00 год. та 02.03.2026 на 10.00 год.

Прокурор зазначає, про необхідність врахування, обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; особливо великий розмір завданих збитків та відсутність будь-якого майна, на яке може бути накладено арешт; відсутність жодного відшкодування завданих збитків та порушення раніше обраного запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачена не має постійного місця роботи або навчання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вивченням особи обвинуваченої, встановлено, що вона тяжкими захворюваннями не страждає. Даних, які б вказували на неможливість її утримання під вартою не встановлено. Згідно інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за вчинення такого їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. З цих підстав вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченої буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , строком на 60 діб, із визначенням застави у максимальному розмірі передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, та просили відмовити у задовленні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснючи причини неявки обвинуваченої в судове засідання Закарпатського апеляційного суду, ОСОБА_4 та її захисник пояснили, що викликів до суду ОСОБА_4 не отримувала. При цьому, захисник повідомив, що він був обізнаний про судовий розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого ТОВ "Фінансова компанія "Масон", адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, у підготовчому засіданні представник потерпілої сторони подав до суду цивільний позов, так як збитки завдані потерпілій стороні обвинуваченою ОСОБА_4 не відшкодовано.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2026 року справа №307/10/26, провадження №1-кс/307/5/26 відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. На час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В подальшому, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026071160000005, слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 прийнято рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст.191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Тобто, у разі доведення вини обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину їй може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026071160000005.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вказаному злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність її соціальних зв`язків, яка має постійне місце проживання, заміжньої, майновий стан обвинуваченої, відсутність у неї судимості та наявності на утриманні неповнолітніх дітей та наявність права та можливості виїзду за кордон.

Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, беручи до уваги, що на даний час потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, тому з урахуванням наведених даних суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано вона обвинувачується та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом (згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 05.01.2026) та будучи зобов`язаною прибувати до суду за першою вимогою, ОСОБА_4 допустила неявки без поважних причин на три судові засідання Закарпатського апеляційного суду із розгляду апеляційної скарги прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді, а саме на судові засідання призначені на 16.02.2026 на 10.00 год., 25.02.2026 на 10.00 год. та 02.03.2026 на 10.00 год. Також встановлено не виконання обовязку покладеного на обвинувачену ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 січня 2026 щодо необхідності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну. Вказані обставини підтверджують доводи прокурора про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченої, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

В судовому засідання захисник та обвинувачена не довели обставин, щодо поважності причин неявки обвинуваченої в судове засіданння Закарпатського апеляційного суду, а також обставин поважності причин та неможливості виконання обов`язку покладеного на обвинувачену ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5.01.2026 щодо необхідності здати документи які дають право перетину кордону та обставин, які б могли свідчити про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відтак, доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

Разом з цим, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про її особу, та яка є раніше не судимою, має сім`ю та постійне місце проживання, наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», (3328 грн.) складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, у разі внесення застави на обвинувачену у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2026 року обвинуваченій обрано запробіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.03.2026 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації складення досудової доповіді з інформацією, що характеризує обвинувачену.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин, перевіривши зазначений цивільний позов на дотримання вимогам КПК та ЦПК України, суд вважає, що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 62, ч. 3 ст. 128, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071160000005 від 02.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 13 березня 2026 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів.

Прийняти до кримінального провадження № 12026071160000005 від 02.01.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Масон" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Масон" в особі директора ОСОБА_7 , інтереси якого представляє, адвокат ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, заміжню, з вищою економічною освітою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на момент предявлення обвинувачення касира ТОВ "Фінансова компанія "Масон", та не працюючої на час розгляду кримінального провадження, раніше не судимої та подати таку суду.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень) встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 3328 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок -UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО): 820172, призначення платежу застава.

Роз`яснити, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до суду на першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської окружної прокуратури та Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали закінчується 4 травня 2026 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, представнику потерпілого та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 березня 2026 року о 8 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1