Постанова № 134725363, 11.03.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1820/26

Провадження № 3/303/478/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника відділення забезпечення, майора,

За п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - «Порядок N?939»), вчинив правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, у період з 18 по 23 лютого 2026 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами проведеної спеціальної експертизи, комісією СБУ виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю в частині забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.

Зокрема, установлено, що у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку 939» у розділі 1 Акту про придатність режимної зони №36 для проведення секретних робіт, затвердженого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 22.09.2025, інв.№314дск, головою комісії ОСОБА_1 зазначено, що у тамбурі розміщено ПЕОМ інв.№10480147.

Однак, інвентарний номер монітора вищевказаного ПОМ облікований за іншим інв.№ 101480024, що не відповідає описовій частині акту обстеження. Водночас, не вказано сховище №10 з 4-а чарунками №№ НОМЕР_1 , 2, 3, 4) у режимному приміщенні №37.

Також, не зазначено наявність у режимному приміщенні №38 кондеціонер марки «СН» (інв.№101480631) та телефонний апарат «Panasonic» (інв.№111371941);

У розділі 2 Акту про придатність режимної зони №36 та у висновках вищезазначеного акту (інв.№3140ск) ОСОБА_1 , як головою комісії з проведення обстеження режимної зони №36 на придатність для проведення секретних робіт (ксерокопія наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 », від 05.07.2024 №564 «Про призначення комісії для проведення обстежень режимних приміщень» - додається) не вірно визначено тривалість та періодичність проведення секретних робіт у режимній зоні №36. Вказані порушення унеможливлюють ідентифікацію комісією СБУ даного приміщення, як режимного приміщення де цілодобово проводяться секретні роботи.

Так, викладена ОСОБА_1 як головою комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 з обстеження вказаної режимної зони №36 інформація щодо періодичності та тривалості секретних робіт не відповідає змісту спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею ЗА3-2024-14 від 27.06.2024 наданий УСБУ в Закарпатській області вказаній установі (у режимній зоні №36 цілодобово проводяться секретні роботи, протягом робочих, вихідних та святкових днів).

Разом з цим, в акті про придатність режимної зони №36 відсутня окрема думка ОСОБА_1 , щодо можливої незгоди з описовою частиною акту та висновками комісії.

Станом на 23 лютого 2026 року вищезазначені порушення вимог режиму секретності не усунуто, тобто адмінправопорушення є триваючим (ст.38 КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі у якій зазначив, що у подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 02.03.2026; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.02.2026 №58/26-915дск.; копією допуску за формою три наданою ОСОБА_1 ; наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по адміністративно-господарській діяльності) від 05.07.2024 № 564; наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по адміністративно-господарській діяльності) від 06.01.2023 № 25; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) від 24.02.2022 №43.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 212-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень провести на рахунок отримувача UA798999980313050106000007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН