Постанова № 134725217, 11.03.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/281/26

Справа № 199/1710/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., представника Покровського РУП Толмачова Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області за підсудністю надійшов протокол про адміністративне про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 577441 від 28.01.2026 року на підставі постанови судді Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра від 18.02.2026 року.

Розгляд справи призначено на 11:00 год.11 березня 2026 року.

28.01.2026 року, о 10:45 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, поблизу буд. 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналазітора Драгер Алкоформ-508 місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Поліцейський Толмачов Д.В., який склав протокол, у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі. Вражав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення, відповідно до яких напередодні ввечері він вживав пиво, а наступного дня 28.01.2026 року зранку необхідно було їхати, прийшлось сісти за кермо. У селищі Олександрівка його зупинили поліцейські, повідомили про наявність ознак сп`яніння, запропонували продути алкотестер на місці, він відмовився бо поспішав, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він відмовився бо поспішав. Потім стосовно нього склали протокол та відсторонили від керування. Він зателефонував тверезому водію, який далі керував транспортним засобом. Після перегляду відеозапису підтвердив дійсність обставин які на ньому зафіксовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 577441 від 28.01.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 577441 від 28.01.2026 року містить відомості про те, що 28.01.2026 року, о 10:45 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, поблизу буд. 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналазітора Драгер Алкоформ-508 місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 000000.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра за викликом.

У графі пояснення ОСОБА_1 власноруч зазначив: "вчора випив пиво. 28.01.26 кирував авто з остатками від алкоголю"

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

28.01.2026 року, о 10:50 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської МЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Направлення містить відомості про доставлення особи до медичного закладу. Відомості про результати огляду у закладі охорони здоров`я відсутні. (а.с.3).

Поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол, надав судді пояснення, що направлення складено помилково, водій до медичного закладу ним не доставлявся, бо відмовився від проходження огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер Алкофор 508 (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с.5).

Транспортний засіб Suzuki Grand Vitara НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , належить БО "БФ "СОБОРНИЙ ХАБ"(а.с.6).

З довідки Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл "0000000_00000020260128114426_0022" містить відомості про те, що 11:44 (на зображенні) поліцейський повідомляє про відеофіксацію. Причина зупинки - відсутній номерний знак позаду авто, на що водій зазначає, що загубив. На прохання поліцейського водій надає документи. Водій повідомив, що їде з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Після чого поліцейський повідомляє, що при спілкуванні відчув від водія запах спиртного, а саме алкоголь з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук. На питання щодо вживання спиртних напоїв водій зазначив, що вчора пиво пив. Поліцейський зазначає, що "вчора пили пиво, а сьогодні сіли за кермо напідпитку". На що водій зауважує, що він не знаходиться напідпитку. Поліцейський продовжує: "Якщо ви вчора вживали спиртні напої, то вам пропонується пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі", на що водій зазначає, що у нього немає часу. Поліцейський: "Якщо у вас немає часу, то пропоную також пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки даного транспортного засобу за допомогою продуття алкотестер Драгер", на що водій відмовився. Поліцейський констатує, що "також відмовляєтеся, бо щось покаже". Водій заперечує, зазначаючи, що поспішає. Далі поліцейський повідомляє, що "суть правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ви керували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння" Зазначає, що буде складено адміністративний протокол за дане правопорушення та буде відсторонено від керування т/з. Поліцейський повідомляє, що відеозапис тимчасово призупиняється, а потім буде поновлено (11:48).

- файл "0000000_00000020260128121916_0023 " містить відомості про те, що 12:19. (поліцейський зазначає, що зараз 11:22) відеозапис поновлено. Водій підійшов до службового автомобіля. Поліцейський повідомляє, що водієві пропонувалося пройти огляд у медичному закладі на що він відмовився та надають документ для підпису. Далі повідомляє, що водієві "було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою продуття алкотестеру Драгер, ви також відмовилися і сказали, що вам не потрібні свідки того", на що водій: "у мене немає часу" та знову підписує якийсь документ (ймовірно відмова від проходження). Роз`яснюють права. Права зрозумілі. Оголошують протокол (відмовився від проходження медичного огляду загалом зазначено), водій пише у протоколі пояснення. Водій зазначає, що керував з остатками від алкоголю, поліцейський при цьому зазначає, що краще б написали алкогольного сп`яніння або напідпитку. Повідомляють про відсторонення від керування т/з (12:25) (а.с.7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , заперечень щодо його складання не заявлено.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.