Постанова № 134723889, 05.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6953/25

Провадження № 3/577/19/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року о 08 год. 56 хв. ОСОБА_1 по вул. Інтернатній в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Caravelle» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2026 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 39).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 05 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 05 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508645 від 10 листопада 2025 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований на нагрудний відеореєстратор поліцейського № 000017, відеозапис якого долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 10 листопада 2025 року о 09 год 00 хв був направлений працівниками поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15 листопада 2025 року № 70527-2025/6, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2023 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 4);

- відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що 10 листопада 2025 року о 08 год. 55 хв. по вул. Інтернатній в м. Конотоп Сумської області працівниками поліції був зупинений автомобіль «Volkswagen Caravelle» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На час зупинки транспортного засобу в автомобілі перебував лише водій. Працівниками поліції водію транспортного засобу було повідомлено, що причиною зупинки є перевірка проходження вантажним автомобілем техогляду. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та надав працівникам поліції для перевірки документи, які підтверджують його особу, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції 10 листопада 2025 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Після цього працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби. ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні речовини не вживав, оскільки займається спортом. ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що він не відмовляється від проходження огляду, але поїде на такий огляд після того як завезе продукти харчування до магазину. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та хитка хода. Після цього працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції завести разом з ним хліб до двох магазинів, а після цього він проїде для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніннях до медичного закладу. Працівник поліції ще раз вказав ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`янінням, оскільки його поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 став ображати працівника поліції, акцентувати увагу на його зовнішньому вигляді, вимагати пред`явити посвідчення водія. Після того як працівник поліції пред`явив ОСОБА_1 посвідчення водія, ОСОБА_1 став говорити, що вказане посвідчення водія не відповідає зразку та у нього є сумніви, що вимоги до нього пред`являє працівник поліції. Працівник поліції втретє запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніннях у медичному закладі. ОСОБА_1 став наполягати, щоб і працівники поліції пройшли разом з ним огляд на стан наркотичного сп`яніння. Повідомив, що він поїде у своїх справах, а після цього поїде до медичного закладу. Працівник поліції ще три рази запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «Чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніннях у медичному закладі ?» нічого не відповів. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у разі, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінням у медичному закладі, то стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після вказаного роз`яснення працівник поліції ще раз уточнив у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніннях у медичному закладі, а також роз`яснив наслідки такої відмови. При цьому ОСОБА_1 говорить, що такий огляд будуть обов`язково проходити працівники поліції. Працівник поліції ще раз роз`яснив ОСОБА_1 наслідки від проходження такого огляду складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється, але зараз під`їдуть його друзі громадські активісти та вони всі разом обов`язково поїдуть на огляд. Працівник поліції ще раз запитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніннях та пояснив, що якщо він відмовиться, то стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що дочекається громадських активістів та після цього поїде на огляд, а також знову став пред`являти претензії працівнику поліції щодо його зовнішнього вигляду.

10 листопада 2025 року о 09 год. 20 хв. працівник поліції повідомив, що він розпочинає складати протокол про адміністративне правопорушення та ще раз запитав у ОСОБА_1 чи згоден він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніннях. ОСОБА_1 відповів, що зараз приїдуть його товариші, з`ясують правомірність дій працівників поліції, а також, що він поїде проходити такий огляд, якщо йому дозволять заїхати до магазину і завезти хліб.

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 телефонує захиснику та знайомому прокурору, яким повідомляє, що його зупинили працівники поліції та пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніннях у медичному закладу.

Працівником поліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запопоновано підписати вказаний протокол та надана можливість написати свої пояснення у вказаному протоколі. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (а.с. 5).

Слід також зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити вказаний огляд в силу існування певних мотивів відомих зазначеній особі та може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак