Ухвала суду № 134723742, 16.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19297/24

Провадження №2-во/523/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі№523/19297/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваліті Клінінг Сервіс», про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що 14.10.2025 року суд ухвалив додаткове рішення по цивільній справі №523/19297/24, яким заяву задоволено частково. На виконання рішення суду, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, однак у виконавчому листі допущено описку, а саме не вірно зазначено боржника по справі, а саме вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кваліті Клінінг Сервіс» замість « ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )», а також невірно зазначено по батькові позивача по справі, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », а тому просить виправити допущену описку.

Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони до суду не викликались.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі допущена описка, а саме вказано боржником по справі «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кваліті Клінінг Сервіс» замість « ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )», а також невірно вказано по батькові позивача по справі ОСОБА_1 , як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Допущена описка у виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі№523/19297/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваліті Клінінг Сервіс», про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі №523/19297/24 виданого 14.11.2025 року Пересипським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, вказавши у виконавчому листі вірні відомості щодо боржника як « ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кваліті Клінінг Сервіс», а також зазначивши вірне по батькові позивача по справі ОСОБА_1 , як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Боков