Ухвала суду № 134723565, 09.03.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2104/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2026 року с-ще. Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,???

за участю:???

секретаря судового засідання?Лизогубенко Владлени Олександрівни???

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-??

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання, призначені на 05.06.2025 року, 02.07.2025 року, 06.08.2025 року, 29.09.2025 року, 27.11.2025 року, та 29.01.2026 року, представник позивача повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не було надано.

Крім того, Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2026 року було задоволено клопотання відповідача щодо витребування у позивача належним чином завірених копій документів, - договору про надання послуг між ОК «Дом Плюс» та відповідачем ОСОБА_1 ,??договорів підряду, ??актів виконаних робіт (наданих послуг) по поточних, аварійних ремонтах, наданих послуг по обслуговуванню будинку та прилеглої території, що були укладені ОК «Дом Плюс» з надавачами послуг;???платіжних документів, по оплаті послуг: за постачання електричної енергії,? водопостачання та водовідведення, послуг в сфері поводження з відходами, що підтверджують оплати послуг з боку ОК «Дом Плюс», ??актів прийому передачі з балансу на баланс будинку із ОК «Дом Плюс» до ОСББ «ЖК Лондон» (у разі наявності).??

Дану ухвалу суду представник позивача отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 04.02.2026 року 15:43:03.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2026 року було визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс», яке призначено судом на 02.03.2026 року на 11 год. 00 хв.?

У судове засідання 02.03.2026 року представник позивача не прибув, витребувані судом документи не надав про причини своєї явки не повідомив.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2026 року розгляд справи було відкладено на 09.03.2026 року на 09 год. 00 хв. у зв`язку з необхідністю забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків, зокрема виконання ухвал суду щодо витребування доказів, а також для забезпечення обов`язкової явки представника позивача в судове засідання.

У судове засідання 09.03.2026 року представник позивача не прибув, витребувані судом документи не надав про причини своєї явки не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5?ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3?ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1?ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень статей?223,?257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача або його представника, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача або його представника враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача або його представника позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача або його представника у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача або його представника у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання за умови визнаня його явки обов`язковою, його неявка у таке засідання, ненадання до суду документів, які витребовуються на підставі ухвали суду, у відповідності до ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, неповідомлення причин неявки, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, не зважаючи на визнання його явки обов`язковою, не надав витребуваних судом доказів, що перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та ненадання ним витребуваних судом доказів.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2?ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.?223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст.?258,?260,?261,?354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Спічак В.О.