Ухвала суду № 134722296, 11.03.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/7806/25

Провадження № 2/650/1171/26

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

06 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сікори О.О., за участі секретаря Завістовської Л.А., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання представника позивача Промітного Дмитра Сергійовича про залучення співвідповідача,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - Промітний Дмитро Сергійович, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Відповідно до ухвали суду від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

11 лютого 2026 року від позивача надійшла заява в якій він просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» ЄДРПОУ 41101589, Індекс 74360, Україна, Бериславський район, Херсонська область, село Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3, в якості співвідповідача у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що спірна земельна ділянка перебувала в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», яке у період 2022-2024 років та до квітня 2025 року не виконувало обов`язку щодо сплати орендної плати відповідно до умов договору оренди землі та додаткових угод. Надалі право оренди зазначеної земельної ділянки було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу (відчуження) від 17 квітня 2025 року, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення обставин систематичної невиплати орендної плати та визначення належних осіб, які повинні відповідати за позовом, просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до участі у справі як співвідповідача.

На судове засідання позивач не з`явився, його представник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, представник відповідача не вжив заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість вирішення вказаного питання за наявними у матеріалах справи доказами.

Ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», посилаючись на те, що саме зазначене товариство у спірний період було орендарем земельної ділянки та не виконувало обов`язку щодо сплати орендної плати. З огляду на викладене, а також враховуючи обставини переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», суд дійшов висновку, що участь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у справі як співвідповідача є необхідною для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідне клопотання подане у межах встановлених для цього процесуальних строків, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - Промітний Дмитро Сергійович, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», залучити співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Судове засідання призначити на 08 травня 2026 року о 10.30 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Роз`яснити представнику відповідача - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» право протягом 15 днів з дня отримання судом повідомлення про доставлення ухвали про відкриття провадження у справі до його електронного кабінету подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (в разі їх наявності), одночасно направивши його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву направленого до суду, крім іншого, має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, що має наслідком постановлення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи їх право заявити відвід судді протягом десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 280, частини другої статті 281 ЦПК України, за наявної згоди позивача, у випадку не надходження до суду відзиву у визначений строк, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року.

Суддя: ______ О.О. Сікора