Ухвала суду № 134722211, 11.03.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/824/26

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 66013562 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за № 15779 від 12.03.2021 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» у свої заяві зазначає, що 07 липня 2021 року приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову про відкриття провадження ВП № 66013562 на підставі виконавчого напису № 15779 виданого 12 березня 2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18232,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

Як вбачається з відповіді з ЄДДР № 2443555 від 11.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні відомості про місце перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна на території Сумського району Сумської області, та будь-яких інших підстав, які б вказували на підсудність вказаної заяви Сумському районному суду Сумської області, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із положеннями ч. 1, 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статями 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко