Рішення № 134722184, 10.03.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3850/25

Номер провадження 2/950/360/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2029290434, згідно якого їй було надано кредит в сумі 10 148 грн. 00 коп. строком до 28.02.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

24.03.2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2029290434 від 28.02.2020 року, яка становить 11 763 грн. 95 коп., перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2029290434 від 28.02.2020 року в сумі 11 763 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З актів, додаткової угоди, договору, розрахунку, платіжної інструкції (а.с. 16-26, 30-35, 39, 42-54), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.03.2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2029290434 від 28.02.2020 року, яка становить 11 763 грн. 95 коп., перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

З акту, опису (а.с. 10, 18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості адвокат Клещ О.В. надала ТОВ «Брайт Інвестмент» правничу допомогу оцінену на суму 5 000 грн.

З виписки, рахунку-фактури, видаткової накладної, специфікації, квитанції, графіків, згоди, анкети-заяви, договору (а.с. 11-15, 22-35, 27-29), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.02.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2029290434, згідно якого їй було надано кредит в сумі 10 148 грн. 00 коп. строком до 28.02.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом та кзгоджено графік погашення заборгованості.

З виписки, договору, свідоцтва (а.с. 16, 19-21, 55), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 01.07.2025 року між адвокатським бюро «Ольги Клещ» в особі адвоката Клещ О.В. та позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З виписки, статуту (а.с. 19, 56-63), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

З паспорта, картки (а.с. 25-26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З опису, квитанції, вимоги (а.с. 36, 40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вимогою від 25.11.2025 року позивач повідомив відповідачку про необхідність негайного погашення заборгованості за кредитним договором № 2029290434 від 28.02.2020 року у розмірі 11 763 грн. 95 коп.

З платіжної інструкції (а.с. 65), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 28.02.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2029290434, згідно якого їй було надано кредит в сумі 10 148 грн. 00 коп. строком до 28.02.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

24.03.2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2029290434 від 28.02.2020 року, яка становить 11 763 грн. 95 коп., перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 29.12.2025 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «ОТП Банк» становить 11 763 грн. 95 коп.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 29.12.2025 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «ОТП Банк» становить 11 763 грн. 95 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) заборгованість за Кредитним договором № 2029290434 від 28.02.2020 року у розмірі 11 763,95 грн.;

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО