Рішення № 134720922, 09.03.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 725/11010/25

Провадження 2/718/131/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,

учасники справи:

представник позивача - Висоцька Х.О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла за підсудністю від Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 44597,15 грн. - регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу та як відшкодування витрат потерпілого на встановлення розміру шкоди, а також стягнути з відповідача суму понесених судових витрат, до яких належить сума сплаченого судового збору 2422,40 грн., всього разом просить стягнути з відповідача на користь позивача 47019 грн. 55 коп.

В обґрунтування позовної заяви, представник позивача зазначає, що 24 січня 2025 року о 13:20 в м.Кіцмань на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Незалежності та Яремчука, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилося зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено факт порушення відповідачем як водієм транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

За змістом позовної заяви, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була, власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, за фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу №119661.

У позовній заяві представник позивач зазначає, що потерпіла особа відмовилася від здійснення регламентної виплати в порядку, передбаченому ч.4 ст.27 Закону № 3720-IX (на рахунок суб`єкта, який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля), оскільки зазначила в заяві про страхове відшкодування власні банківські реквізити. За замовленням потерпілої особи 12.02.2025 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, на підставі якого було проведено автотоварознавче дослідження та складено за його результатами висновок експерта № 1951/25 від 17.02.2025 року, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу з врахуванням ПДВ, становить 46919,28 грн.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX, з урахуванням лімітів страхової відповідальності (страхових сум) та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 16.09.2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 44597,15 грн.

За змістом позовної заяви, оскільки МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а досудове врегулювання виявилося безрезультатним, адже відповідач жодного відшкодування не здійснив, то у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, тобто позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

16.02.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, прийняти до розгляду всі додані документи та врахувати заперечення.

Відзив відповідача на позовну заяву обґрунтовано тим, що дійсно 24 січня 2025 року в м.Кіцмань трапилося ДТП, де одним із транспортним засобів, а саме автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 керував відповідач, якого постановою суду було визнано винним у вчиненні ДТП, однак при оформленні ДТП ОСОБА_1 представив працівникам поліції відповідні документи, в тому числі і належно оформлений чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в даному випадку «зелена карта».

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що оскільки ним було куплено в Німеччині автомобіль RENAULT, а також договір страхування цивільної відповідальності "зелена карта", який був дійсний з 09.01.2025 року по 08.07.2025 року, то на дату скоєння ДТП страховий поліс був дійсний на території України.

Відповідач у відзиві зазначив, що за 15 хвилин до ДТП автомобіль був поставлений на облік в сервісному центрі України і отримано український номерний знак, страховий поліс на території України купити не встигли, але йому відомо, що страховий поліс дається не на номерні знаки, а на автомобіль і залишається дійсним до дати завершення дії страхового поліса.

За змістом відзиву на позовну заяву, оскільки на момент здійснення ДТП страховка була чинна, учасник ДТП (потерпілий) був ознайомлений з договором страхування (зеленою картою), відповідач вважає, що автомобіль RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , був на момент ДТП належним чином забезпечений.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 05 березня 2026 року об 11:00 год.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2026 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Висоцької Х.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено провести судове засідання, призначене на 05 березня 2026 року об 11:00 год., а також всі наступні судові засідання у справі №725/11010/25 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Висоцької Х.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 05 березня 2026 року об 11:00 год. оголошено перерву до 09 березня 2026 року до 14:30 год.

Позиції сторін у судовому засіданні.

У судових засіданнях представник позивача - адвокат Висоцька Х.О. в режимі відеоконференції підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснила, що транспортний засіб, яким керував відповідач на момент ДТП не був забезпечений, оскільки автомобіль RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП вже був зареєстрований в Україні, а тому міжнародний сертифікат "Зелена карта", який був чинний на момент в`їзду в Україну, після реєстрації даного автомобіля в Украіні втратив свою чинність, а внутрішнього договору цивільно-правової відповідальності на території України відповідач не укладав.

Відповідач у судових засіданнях просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на момент вчинення ДТП автомобіль RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, був належним чином забезпечений договором страхування цивільної відповідальності "зелена карта", який був придбаний у Німеччині та був дійсний з 09.01.2025 року по 08.07.2025 року, а відтак був дійсним і на момент ДТП.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24.01.2025 о 13:20 в м.Кіцмань по вул. Незалежності, 1Б на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Незалежності та Яремчука, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого трапилося їхнє зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Вказані обставини встановлені постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року у справі № 718/244/25, яка набрала законної сили 15.03.2025.

До позовної заяви долучено відповіді на запити про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб № НОМЕР_1 станом на 24.01.2025 та про перевірку чинності полісу міжнародного страхування на державний номер НОМЕР_1 станом на 24.01.2025, з яких вбачається, що за вказаними запитами поліс не знайдено, зелену картку не знайдено.

З відповіді від НПУ вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21121, НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , має страховий поліс № 223736714, виданий Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", що також підтверджується відповідною копією поліса № ЕР-223736714, строком дії з 28.09.2024 по 27.09.2025 включно, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_4 .

21 березня 2025 року ОСОБА_4 подав до МТСБУ повідомлення про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 24 січня 2025 року в АДРЕСА_1 , шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, зазначивши, що взаєморозрахунки не проводились.

Відповідно до висновку експерта № 1951/25, складеного 17 лютого 2025 року судовим експертом Юзвою Станіславом Григоровичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 24.01.2025 р. становить 77397,28 грн. з ПДВ на складові матеріали; вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 24.01.2025 р. становить 46919,28 грн. з ПДВ на складові матеріали.

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі №119661 та довідкою №1 МТСБУ від 25.01.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих, підтверджено, що заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода становить 44597,15 грн, яка була виплачена ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції № 28966 від 16.09.2025.

У листі №3-01б/9691 від 14.04.2025, адресованому ОСОБА_1 , МТСБУ, серед іншого, повідомило, що в МТСБУ відсутня інформація щодо наявності у нього на дату ДТП чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та звернено увагу, що у разі відсутності в МТСБУ вищезазначених документів та інформації МТСБУ після виплати відшкодування буде подавати до нього регресний позов.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 21.05.2024 № 3720-IX, який введений в дію з 1 січня 2025 року (далі Закон № 3720-ІХ).

Види договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначені у ст.6 Закону № 3720-ІХ, відповідно до якої укладаються договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності таких видів:

1) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє виключно на території України (далі - внутрішній договір страхування);

2) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє на території держав - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", зазначених і не викреслених у страховому сертифікаті "Зелена картка" (далі - міжнародний договір страхування).

Обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності передбачена ст.7 Закону № 3720-ІХ, відповідно до якої на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є: 1) особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб; 2) фізична особа, яка тимчасово ввезла транспортний засіб на митну територію України; 3) особа, яка є власником незареєстрованого транспортного засобу.

Особи, зазначені у цій частині, зобов`язані укласти внутрішній договір страхування з дотриманням таких строків: не пізніше дня реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку - якщо транспортний засіб є незабезпеченим; до початку використання транспортного засобу у дорожньому русі - якщо транспортний засіб незареєстрований (неперереєстрований), знятий з обліку, за умови наявності номерного знака для разових поїздок; не пізніше останнього дня строку дії попереднього внутрішнього договору страхування; перед в`їздом на територію України (крім випадку наявності щодо транспортного засобу чинного страхового сертифіката "Зелена картка", що діє на території України).

Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

При цьому, згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що за 15 хвилин до ДТП автомобіль був поставлений на облік в сервісному центрі України і отримано український номерний знак, страховий поліс на території України купити не встигли.

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадкуне дотримано вимогу ст.7 Закону № 3720-ІХ, відповідно до якої особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб, зобов`язана укласти внутрішній договір страхування не пізніше дня реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку - якщо транспортний засіб є незабезпеченим, тобто не пізніше 24.01.2025, чого зроблено не було.

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та поясненнях у судових засіданнях відповідач неодноразово покликався на те, щона момент вчинення ДТП 24.01.2025 автомобіль RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, був належним чином забезпечений договором страхування цивільної відповідальності "зелена карта", який був придбаний у Німеччині та був дійсний з 09.01.2025 року по 08.07.2025 року, а відтак був дійсним і на момент ДТП.

Однак, доказ на який покликався відповідач як на міжнародний договір страхування "Зелена картка" викладений іноземною мовою, без перекладу українською мовою, а відтак суд позбавлений можливості дослідити вказаний доказ та надати йому оцінку на предмет належності та достовірності.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що автомобіль RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач на момент ДТП 24.01.2025, був належним чином забезпечений договором страхування цивільної відповідальності "Зелена картка".

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент ДТП 24.01.2025 транспортний засіб - автомобіль RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальностів порядку, передбаченому Законом № 3720-ІХ.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону № 3720-ІХу разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Особливості страхової (регламентної) виплати у разі пошкодження транспортного засобу врегульовано ст. 27 Закону № 3720-ІХ, відповідно до якої страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону № 3720-ІХ МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Оскільки відповідач є винним у вчиненні ДТП 24.01.2025, а на момент його вчинення транспортний засіб, яким він керував, не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальностів порядку, передбаченому Законом № 3720-ІХ, то позивач має право на стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, яку позивач сплатив потерпілій у ДТП особі, а саме 44597,15 грн.

Враховуючи вищезазначене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 у справі №6-152цс17 зроблено висновок, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, а рішення ухвалено на користь позивача, суд дійшов висновку, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 44597 (сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн 15 коп. - регламентна виплата за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу та як відшкодування витрат потерпілого на встановлення розміру шкоди.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 11 березня 2026 року.

Суддя В.В. Нагорний