Рішення № 134719669, 11.03.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1964/25

Провадження №2/443/142/26

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 16773 від 10.08.2024 станом на 01.07.2025 року у розмірі 27 000,00 грн, яка складається з 7 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 20 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 10.08.2024 року по 10.08.2025 року, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору №16773 від 10.08.2024 між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 , Відповідач отримала кредит у розмірі 7 000 гривень, строком на 365 днів (до 10.08.2025), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування (547,5% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України. Кредитні кошти в сумі 7 000 грн були відправлені Відповідачу 10.08.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідач в порушення умов Кредитного договору не повернув суму кредиту, не сплатив нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить: 7 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 20 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 10.08.2024 по 10.08.2025, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом (547,5% річних) та Графіку платежів. Судові витрати складаються з судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та поданому до суду клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову та часткове визнання судових витрат.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.78, 88-89).

Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.77), заяву про визнання позову та часткове визнання судових витрат (а.с.90).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.70-71).

Ухвалою судового засідання від 10.02.2026 витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.79-80).

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 10.03.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з Кредитним договором №16773 від 10.08.2024, укладеним між ТОВ « ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

Товариство зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти в розмірі 7 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом в строки, визначені цим Договором (п.1.1. Договору);.

процентна ставка за користування Кредитом становить - 1,5% від суми Кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 547.50%) користування Кредитом. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою (п.1.2. Договору);

строк надання Кредиту та строк дії Договору становить 365 днів, з сплатою Кредиту в кінці строку користування згідно Додатку №1 до цього Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 14 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком №1 до цього Договору (п.1.3. Договору);

невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», які розміщені на Сайті https://procent.com.ua (п.1.5. Договору);

сума загального розміру кредиту та загальних витрат за Кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору зазначена в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.6. Договору);

Товариство здійснює переказ суми Кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , що належить Позичальникові (п.1.7. Договору);

розмір та строки сплати Позичальником платежів за цим Договором погоджений сторонами в Додатку №1 до цього Договору (п.1.8. Договору);

позичальник має право протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин (п. 2.3.3. Договору);

у випадку порушення строків повернення Кредиту, встановлених цим Договором, сторони погодили, що Позичальнику встановлюється відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Позичальник сплачує Товариству проценти за неправомірне користування грошовими коштами за процентною ставкою - 1.5% (річна процентна ставка становить 547.50 %) від суми несвоєчасно повернутих грошових коштів переданих Позичальнику за цим Договором (суми кредиту) за кожний день користування (п.3.3. Договору);

даний Договір укладається в інформаційно-комунікаційній системі на Сайті https://procent.com.ua (далі по тексту - ІКС) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». (п. 6.1. Договору);

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , її паспортні дані, реєстраційного номера облікової картки платника податків, адресу зареєстрованого і фактичного місця проживання, електронну пошту, номер телефону, а також електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 392170 (а.с.18-22).

У Додатку №1 до Кредитного договору №16773 від 10.08.2024 сторонами передбачена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної процентної ставки за Кредитного договору №16773 від 10.08.2024 (а.с.22-23).

У Додатку №3 до Кредитного договору №16773 від 10.08.2024 ОСОБА_1 як споживач фінансових послуг повідомила Товариству власні контактні номери телефонів (НОМЕР_3, НОМЕР_4), за якими може здійснюватися взаємодія між нею та Товариством, а також надала згоду будь-якому новому Кредиторові (у випадку відступлення права вимоги за Договором), та будь-якій колекторській компанії, яка може бути залучена до врегулювання простроченої заборгованості за Договором (у випадку виникнення такої) на взаємодію (а.с.24)

Додатки 1 та 3 містять електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 392170 (а.с.22-24).

У паспорті споживчого кредиту, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти. Паспорт підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 612690 (а.с.25-27).

Інформацією з платіжної системи Платон підтверджується перерахування 10.08.2024 на номер картки отримувача НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 7 000,00 грн (а.с.28).

З детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором №16773 від 10.08.2024 вбачається, що станом на 10.08.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 27 000 грн, з якої 7 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 20 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.29-32).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцями (ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 10.08.2024 між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №16773 в електронній формі (далі - Кредитний договір), згідно з яким Товариство надало позичальнику кредит у сумі 7 000,00 грн.

ОСОБА_1 за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 27 000,00 грн, з якої 7 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 20 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, номер мобільного телефону та банківського рахунку, необхідні для укладення Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений Кредитний договір не був би укладений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір укладений в електронній формі саме з ОСОБА_1 , шляхом підписання останньою його за допомогою одноразового ідентифікатора.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується інформацією з платіжної системи Платон від 10.08.2024, яка свідчить про перерахування їй грошових коштів у сумі 7 000,00 грн на вказану нею у Кредитному договорі банківську картку, яку вона зазначила саме з цією метою.

Також, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення згаданого Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому кредитному договорі.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами правочину - Кредитного договору.

Окрім наведеного, суд зважає на позицію відповідача, яка повністю визнала позов.

Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленому розмірі, взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Підстав вважати, що розрахунок заборгованості суперечить умовам Кредитного договору та є неправильними, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене у сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, тому суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» заборгованість за Кредитним договором у сумі 27 000,00 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору (1 211,20 грн), сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а інші 50 відсотків судового збору (1 211,20 грн) підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03.06.2024 (а.с.51-52), Актом приймання-передачі наданих послуг №73 від 30.09.2025 до договору про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03.06.2024 (а.с.55), витягом з реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №73 від 30.09.2025 до договору про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03.06.2024 (а.с.56), платіжною інструкцією №3403 від 30.09.2025, призначення якої - оплата за надання юридичних послуг до Договору №03/06/2024 від 03.06.24 (а.с.57).

Відповідач визнала зазначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу частково.

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, - не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 5 000,00 грн, яка в силу положень частини 2 статті 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 49, 19, 81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 41466388) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» заборгованість за Кредитним договором № 16773 від 10.08.2024 в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» судовий збір у сумі 1 211,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, а всього 6 211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №3789 від 28.10.2025, що становить 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 11 березня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів