Вирок № 134719599, 11.03.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН справи: 336/1194/22

Номер провадження: 1-кп/336/161/2026

ВИРОК

іменем України

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022082080000106 від 21.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжньої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_7 , маючи умисел на придбання наркотичної речовини метадон з метою збуту, у особливо великих розмірах, придбала кристалічну речовину, яка згідно з висновками судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-22/1059-НЗПРАП від 22.01.2022 та №СЕ-19/108-22/1215-НЗПРАП від 01.02.2022 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

21.01.2022 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у особливо великих розмірах, перенесла сумку синього кольору, в якій перебували полімерні ємкості у кількості дев`яти штук та металева ємкість з кристалічними речовинами до подвір`я буд. 77 по вул. Верещагіна у м. Запоріжжі, де була зупинена співробітниками поліції. В ході огляду місця події біля входу до подвір`я вказаного будинку у присутності понятих було вилучено сумку синього кольору, в якій перебували полімерні ємкості у кількості дев`яти штук та металева ємкість, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновками судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-22/1059-НЗПРАП від 22.01.2022 та №СЕ-19/108-22/1215-НЗПРАП від 01.02.2022, являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 1,9393 г, 33,2622 г, 17,6809 г, 6,5802 г, 28,7961 г, 47,0598 г, 20,4348 г, 12,6307 г, 16,8974 г, 19,1591 г, 25,2567 г, в перерахунку на основу, загальною масою 229,6972 г, який ОСОБА_7 зберігала з метою збуту.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у особливо великих розмірах.

Обвинувачена свою вину не визнала, пояснила, що вона разом із своєю свекрухою ОСОБА_9 проживала за адресою : АДРЕСА_2 . До них у гості прийшла жінка на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 сестра свекрухи), яка попрохала залишити на зберігання пакет у сусідів. ОСОБА_7 сказала жінці, що із сусідами відносини не дуже добрі, проте вона може попрохати у магазині, що знаходився неподалік, оставити пакет. Вона залишила пакет в магазині до ранку. Та жінка її попросила ще раз залишити пакет. Обвинувачена попросила продавців ще раз залишити пакет, пояснивши, що там документи від будинку. Так їй сказала ОСОБА_10 , і так ОСОБА_7 повідомила у магазині. На другий день вона забрала пакет, віддала його ОСОБА_10 , в обвинуваченій був інший пакет з покупками. Коли вийшли з магазину, їх затримали співробітники поліції. Людмила віддала їй свій пакет, однак обвинувачена поклала його на пол. У пакеті працівники поліції виявили наркотичні засоби це їй відомо зі слів поліцейських. Саме поліцейські вирішили, що це пакет належить обвинуваченій. Вона не говорила поліцейським, що це не її пакет, оскільки про це її ніхто не питав. Запитала ОСОБА_12 , чому вона назвалася чужим іменем, та відповідала, що вона перебувала у розшуку. Обвинувачена пояснила суду, що її не допитували на стадії досудового розслідування. Надалі ОСОБА_7 показала, що пакет залишала у магазині рази два чи три, точніше не пам`ятає. ОСОБА_13 представилася працівникам поліції ім`ям її свекрухи ОСОБА_9 , оскільки мала проблеми із законом. Після цієї події обвинувачена ОСОБА_14 не бачила.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази:

-показання свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що працювала продавцем у магазині по АДРЕСА_3 була її постійним покупцем приходила до магазину кожного дня. Одного разу обвинувачена попрохала свідка потримати документи на будинок, начебто, щоб діти не порвали, пояснивши, що вони продають будинок. Свідок забрала пакунок. Що було у пакунку, свідку не відомо, вона не розкривала сумку. Її зміна тривала до 08 вечора. Коли вона приїхала зранку на роботу, то там вже були працівники поліції. Як потім дізналася свідок, поліцейські вилучили наркотик. Свідок уточнила, що обвинувачена віддавала їй на зберігання «документи» рази два, також їй відомо, що ОСОБА_7 передавала «документи» її змінниці. Свідок пояснила, що ОСОБА_7 приходила з жінкою, яку свідок вважала матір`ю обвинуваченої. Під час огляду відеозапису з камери спостереження магазину свідок указала на цю жінку;

-показання свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що був залучений як понятий працівниками поліції. Це відбулося у 2022 році, уранці. Пояснив, що бачив як жінку затримали, з її сумки, яка знаходилася на полу, доставали якісь пакети. Поруч перебувала ще одна жінка. Обвинувачена схожа на затриману жінку;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 12022082080000106 від 21.01.2022. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.01.2022 о 10:56 год. Відповідно до зазначеного у витягу короткого викладу фактичних обставин 21.01.2022 біля буд. 77 по вул. Верещагіна в м. Запоріжжі, була зупинена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігала при собі наркотичну речовину з метою збуту (т. 1, а.с. 46);

-протокол огляду місця події від 21.01.2022, відповідно до якого 21 січня 2022 року в період часу з 09 год. 31 хв. по 10 год. 01 хв. було оглянуто ділянку місцевості з асфальтованим покриттям поряд із в`їзними воротами до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На ділянці, що оглядається, знаходяться громадянки, які назвалися ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На цій ділянці поряд із вказаними особами. На асфальтованому покритті виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому виявлені два пакети з продуктами харчування. В тряпчаній синій сумці виявлено панчоху чорного кольору, в якій мається поліетиленовий згорток перемотаний липкою стрічною зеленого кольору. В згортку знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Також виявлена ще одна панчоха, в котрій знаходиться дві пластикові ємності з червоною та зеленою кришкою, в яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору. В сумці, що оглядається, виявлена ще одна сумка синього кольору, в котрий виявлено поліетиленовий пакет, в котрому в паперових трьох згортках виявлено порошкоподібну речовину білого кольору. Також у вказаній сумці виявлено три полімерних ємності з жовтими кришками з речовиною кристалічного походження біло-рожевого кольору. Три полімерні ємності з червоними кришками, в яких знаходиться речовина кристалічного походження біло-рожевого кольору. Пластикова ємність з написом «Сметана», в якій знаходиться кристалоподібна речовина біло-рожевого кольору. Пластикова ємність білого кольору з написом «ентеросгель», знаходиться кристалічна речовина біло-рожевого кольору. Металева ємність з написом «Fine Drops», в якій знаходиться кристалічна речовина біло-рожевого кольору. Вищеперелічене, окрім продуктів харчування, було поміщено до картонної коробки, яка обклеєна паперовою биркою, з пояснювальним написом. До окремої (далі два слова нерозбірливо із виправленням) поміщено сині сумки в кількості двох штук разом із зошитами, яка обклеєна паперовою биркою з пояснювальним написом та завірена підписом учасників ОМП (т. 1, а.с. 47-64);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2022, згідно з яким заступник начальника СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 21.01.2022 об 11:50 (фактичний час затримання 09:00 год. 21.01.2022) здійснила затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР за № 12022082080000106 від 21.01.2022. Як зазначено у «короткій фабулі обставин правопорушення»: 21.01.2022 ОСОБА_7 незаконно зберігала наркотичну речовину з метою збуту. В період часу з 09:31 год. до 10:01 год. проведено ОМП, в ході якого вилучено порошкоподібну і кристалічну речовину у ОСОБА_7 . В ході обшуку затриманої нічого не вилучалося (т. 1, а.с. 70-73);

-заяву ОСОБА_19 , відповідно до якої останній видав працівникам поліції відеозаписи з приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , за період 20.01.2022 20.01.2022, на DVD-диску (т. 1, а.с. 74);

-власне DVD-диск із відеозаписом з камер спостережень приміщення магазину (т. 1, а.с. 163).

-протокол огляду предмету від 21.01.2022, згідно з яким ст. слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 оглянув вказаний DVD-диск та відеозаписи, які містяться у ньому (т. 1, а.с. 75-77);

-постанову ст. слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 від 21.01.2022, якою вказаний DVD-диск визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 78).

-постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.01.2022, відповідно до яких дві тряпчані сумки синього кольору, полімерні ємкості у кількості одинадцять штук із кристалічною речовиною, одна металева склянка із кристалічною речовиною, згорток з порошкоподібною речовиною визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022082080000106 (т. 1, а.с. 66, 67, 69);

-квитанцію про отримання на зберігання речових доказів полімерні ємкості у кількості одинадцять штук із кристалічною речовиною, одна металева склянка із кристалічною речовиною, згорток з порошкоподібною речовиною (т. 1, а.с. 68);

-протокол огляду предмету від 21.01.2022, відповідно до якого ст. слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 у присутності понятих та за участю спеціаліста-криміналіста здійснив огляд картонної коробки «Майонезний соус Весняний», на якому мається паперова бирка «ГУНП в Запорізькій області, дата від 21.01.2022, слідча дія ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 77, вилучено 11 полімерних ємностей з речовинами кристалічного походження, одна металева ємкість з кристалічною речовиною, згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, підписи понятих, учасників, спеціаліста і слідчого». Слідчий вилучив один фрагмент фрагмент кристалічної речовини загорнуто в паперовий згорток, сторони якого закріплено скобами та поміщено до сейф-пакету № TNZ 1035486 (т. 1, а.с. 85-86);

-флеш-носій, на якому містяться відеозаписи вищезгаданих огляду місця події від 21.01.2022, затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, огляд предмету від 21.01.2022 (т. 1 а.с. 64);

-три DVD-диску із відеозаписом з камер спостережень приміщення магазину (т. 1, а.с. 152) отримання яких органом досудового розслідування не підтверджується іншими матеріалами провадження;

-постанову ст. слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 від 21.02.2022 про призначення судово-хімічної експертизи із супровідним листом до неї (т. 1, а.с. 87-88);

-висновок експерта № CE-19/108-22/1059-НЗПРАП від 01.02.2022 за результатами судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», проведеної в кримінальному провадженні № 12022082080000106, із супровідним листом до нього та довідкою про витрати на проведення експертизи (т. 1, а.с. 89-106). Згідно з висновками експерта: кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст ємності з маркуванням «сметана...») містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 33,2622 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст циліндричної полімерної ємності з білою кришкою) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 17,6809 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст ємності для забору сечі з кришкою червоного кольору) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 6,5802 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст прямокутної полімерної ємності) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 28,7961 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст циліндричної металевої ємності) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 47,0598 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст полімерного боксу для зберігання метизів з кришкою жовтого кольору) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 20,4348 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст ємності для забору сечі з перфорованою кришкою червоного кольору) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 12,6307 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст полімерного боксу для зберігання метизів з кришкою жовтого кольору) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 16,8974 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст ємності для забору сечі з кришкою червоного кольору) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 19,1591 г (в перерахунку на основу); кристалічний матеріал сіро-рожевого кольору (вміст полімерної ємності з маркуванням «ентеросгель...») містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 25,2567 г (в перерахунку на основу); порошок білого кольору (вміст полімерного боксу для зберігання метизів з кришкою жовтого кольору) містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 23,6992 г (в перерахунку на основу); порошок білого кольору (вміст полімерної ємності з маркуванням «мій обід...» із перфорованою кришкою зеленого кольору разом із фрагментом паперу та трьома полімерними пакетами) містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 105,5395 г (в перерахунку на основу). Порошок білого кольору (вміст полімерного пакету обгорнутого ізоляційною стрічкою зеленого кольору) містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 294,7061 г (в перерахунку на основу); загальна маса метадону складає 227,7579 г (в перерахунку на основу); загальна маса дифенгідраміну складає 423,9448 г (в перерахунку на основу);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 як жінку на ім`я ОСОБА_23 , яка 20.01.2022 залишила на зберігання сумку із невідомою порошкоподібною і кристалічною речовиною, а 21.01.2022 забрала вказану сумку у свідка (т. 1, а.с. 79-81);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 як жінку на ім`я ОСОБА_23 , яка 18.01.2022 та 19.01.2022 залишила на зберігання сумку та забирала їх у той же день приблизно о 15:00 год. (т. 1, а.с. 81-84);

-відомості, щодо особи обвинуваченої (т. 1, а.с. 153-162).

Окрім того, судом досліджені надані стороною захисту докази:

-відомості з бази даних розшукуваних осіб (https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/details/?id=3019309422411038) станом на 29.07.2024, за якими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у розшуку з 25.09.2019 як особа, що переховується від суду (т. 2, а.с. 1-4);

-копію аркушу паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протокол допиту свідка « ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.01.2021.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Проаналізувавши в сукупності надані суду докази та безпосередньо оцінивши їх, суд доходить висновку, що вони не підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 236/2029/16-к, від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к, від 09 травня 2023 року у справі № 761/11704/18-к, від 03 червня 2024 року у справі № 759/5346/20, від 21 січня 2020 року у справі № 381/2316/17, від 26 грудня 2019 року у справі № 243/10386/17, від 21 січня 2019 року у справі № 738/39/18, від 29 січня 2020 року у справі № 473/3712/18 тощо.

Як наголосив Європейський суд з прав людини у рішенні від 22.06.2000 у справі «Куам та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), основне призначення процесуальних норм-захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події. Натомість, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР лише після проведення огляду місця події та на підставі даних, отриманих в результаті проведення такого огляду.

Зазначене є грубим порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для визнання відомостей, що викладені у протоколі огляду місця події від 21.01.2022, в якому відображено вилучення наркотичних речовин із сумки, що стояла на землі біля обвинуваченої, недопустимими доказами.

У рішенні від 30.06.2008 у справі №22978/05 «Гефген проти Німеччини» ЄСПЛ для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є недопустимим, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

В рішенні від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Оскільки відомості, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.01.2022, є ключовим доказом у кримінальному провадженні і такі відомості здобуті з порушенням закону, суд, з огляду на положення ст. 86, 87 КПК України, визнає і інші докази, а саме: речові докази; протокол огляду слідчим предмету коробки, в яку упаковані речові докази, що вилучені в ході огляду ОМП; та висновок судової хімічної експертизи, які є похідними від проведеної з порушенням вимог кримінального процесуального закону слідчої дії, також недопустимими доказами.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 як жінку на ім`я ОСОБА_23 , яка 20.01.2022 залишила на зберігання сумку із невідомою порошкоподібною і кристалічною речовиною, а 21.01.2022 забрала вказану сумку у свідка (т. 1, а.с. 79-81).

За положеннями ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Явка свідка ОСОБА_22 стороною обвинувачення не була забезпечена, її показання судом безпосередньо не сприймалися, звідки свідку стало відомо про вміст сумки судом не було встановлено, а тому суд виходить з того, що вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання містить лише відомості про те, що свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 20.01.2022 залишила свідку сумку на зберігання, та 21.01.2022 забрала її.

Відеозаписи із камер відеоспостережень свідчать, що ОСОБА_7 з іншою жінкою 20.01.2022 зайшла до приміщення магазину та залишила продавцю сумку, яку забрала вранці 21.01.2022.

Отже, сукупністю решти допустимих доказів вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не підтверджена.

Окрім цього суд уважає за необхідне зауважити, що законність віднесена до засад кримінального провадження (ст. 7, 9 КПК України).

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході досудового розслідування особу жінки, яка разом із ОСОБА_7 20.01.2026 віддавала продавцю магазину на зберігання сумку, 21.01.2026 разом з обвинуваченою її забирала, та перебувала поруч з ОСОБА_7 під час огляду місця події, не було належним чином встановлено. З наданого захисником протоколу допиту свідка від 21.01.2021 ст. слідчим СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 було допитано особу на ім`я « ОСОБА_25 », що не відповідає паспортним даним ні свекрухи обвинуваченої ОСОБА_17 , ні паспортним даним сестри свекрухи ОСОБА_11 .

Вказане свідчить, що органом досудового розслідування обставини кримінального провадження не були досліджені повно та всебічно, а отже не дотримано засаду законності кримінального провадження.

Цей недолік досудового розслідування позбавляє суд можливості перевірити версію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_7 до незаконного обороту наркотичних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішеннях у справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001, «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ОСОБА_7 слід визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2022 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 21 березня 2022 року включно. Надалі строк дії запобіжного заходу не продовжувався.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_7 .

Речові докази:

- технічні носії інформації із відеозаписами слідчих дій та з камер відеоспостереження з приміщення магазину, розташованого по вул. Верещагіна, 54, у м. Запоріжжі залишити у матеріалах кримінального провадження;

- полімерні ємкості у кількості одинадцять штук із кристалічною речовиною, одна металева склянка із кристалічною речовиною, згорток з порошкоподібною речовиною, що зберігаються на підставі квитанції № 1797 у відділі поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1