Вирок № 134718800, 09.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1273/25

Провадження № 1-кп/191/127/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025046480000004 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, який неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» та статей 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, на початку січня 2025 року (точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин у великих розмірах для власного вживання без мети збуту, переглядаючи мережу «Інтернет», знайшов в месенджері «Telegram» оголошення про здійснення продажу психотропних речовин.

Цього ж дня ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет в месенджері «Telegram» домовився з невстановленою особою про придбання одного поліетиленового сліп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, для власного вживання без мети збуту, та здійснив замовлення речовини, яка є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено, масою близько 2 г, з подальшою його доставкою до поштового відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Сергіївка, вул.Поштова, 35-б на своє ім`я. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив оплату за поштове відправлення в сумі 3000,00 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на невстановлений номер банківської картки.

07.01.2025 р. на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшло смс-повідомлення з номером поштового відправлення «Нової пошти» - ТТН № 59001297584770, для отримання посилки, в якій знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Потім 08.01.2024 р. обвинувачений здійснив переадресацію вказаного відправлення (ТТН № 59001298632658.) до поштового відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Межова, вул. Центральна, 20-а.

Продовжуючи свої умисні противоправні дії, направлені на незаконне придбання з подальшим зберіганням психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, ОСОБА_4 09.01.2025 р. близько 17 год. 30 хв. прибув до поштового відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Межова, вул. Центральна, 20-а, де отримав посилку за ТТН № 59001298632658 на ім`я ОСОБА_4 , у середині якої знаходився сліп-пакет з психотропною речовиною, і у такий спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яка згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця №2), віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено та яку в подальшому незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту до 09.01.2025 р.

У подальшому 09.01.2025 р. близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Центральній у селищі Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, навпроти приміщення поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», був зупинений працівниками ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та під час спілкування з якими повідомив про факт зберігання ним психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітаміну. Далі, у період з 19 год. 10 хв. по 19 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції поштове відправлення ТОВ «Нова пошта» з ТТН № 59001298632658, всередині якого в картонній коробці знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту, та яка в подальшому була вилучена працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта від 13.01.2025 р. речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині, наданій на експертизу, становить 1,8526 грама та відповідно до таблиці 2, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я в Україні №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» є великим розміром.

Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винним та пояснив, що він вже не пам`ятає точної дати, але це було в січні 2025 року, через мережу інтернет замовив собі психотропну речовину метамфетамін. Доставку замовив через Нову пошту та перерахував 3000 грн. Спочатку замовив доставку на с.Сергіївка Покровського району Донецької області, але так як відділення пошти перестало там працювати, то зробив переадресацію на відділення №1 у с.Межова Дніпропетровської області. Коли прийшла посилка, то поїхав і забрав її, але, коли вийшов з відділення пошти, то підійшли працівники поліції та він добровільно видав метамфетамін їм. Психотропну речовину купував для себе. Розкаюється у вчиненому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повністю доведена, обвинувачений розкаявся.

Щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та досліджені судом докази

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, щодо витрат на проведення експертизи та речових доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбані та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України. Вказане діяння, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Призначення покарання

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, допитавши обвинуваченого та частково дослідивши безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання обвинуваченого дані ним безпосередньо у судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбані та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення і дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, неодружений.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин та свою вину визнав, то суд, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючи та обтяжуючих покарання обставин, вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого достатньо покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу.

За глибоким переконанням суду, саме така міра покарання є законною, обґрунтованою, справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Інші питання, що вирішуються судом

У даному кримінальному провадженні проведено експертизу, вартість якої складає 2387,70 грн. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відносно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід і підстав для його обрання суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувалися.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази:

- первинне пакування посилки, яке поміщено до спеціального пакету PSP3037167, сліп-пакет наповнений кристалічною речовиною білого кольору (метамфетамін) та первинне пакування, які після експертного дослідження поміщені до спеціального пакету №5723753, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 10», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 , - залишити у власності ОСОБА_4 ;

- DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в с-ще Межова, вул. Центральна, 20-а, за 09.01.2025 р., - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1