Ухвала суду № 134718042, 10.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8777/25

Провадження №2/204/528/26

УХВАЛА

іменем України

10 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гришка І.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" до Фермерського господарства "КАЙМАН А", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді у даній справі Книш А.В. з підстав того, що суд є необ`єктивним та перешкоджає представнику відповідача реалізувати надані йому повноваження в частині висловлення своїх зауважень стосовно доказів, які досліджуються судом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 36-37 ЦПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заява про відвід ґрунтується на незгоді із судовими рішеннями у справі в частині порядку надання представником відповідача Гришко І.І. своїх пояснень з приводу досліджуваних судом письмових доказів, що не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Книш А.В. від розгляду цивільної справи №204/8777/25 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Гришка І.І. про відвід головуючої судді Книш А.В. від розгляду цивільної справи №204/8777/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий