Ухвала суду № 134717826, 10.03.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2236/26

Провадження № 2/211/3442/26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху та відмову у відкритті провадження

10 березня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Грета», АТ «ТАСКОМБАНК» про стягненння заборгованості по заробітній платі та визнання частково недійсним правочину щодо прийняття АТ «ТАСКОМБАНК» у власність майна ПрАТ «Грета» у частині вчинення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Грета», АТ «ТАСКОМБАНК» про визнання договору недійсним.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ПрАТ «Грета» на свою користь заборгованість по заробітній платі, також визнати частково недійсним правочин щодо прийняття АТ «ТАСКОМБАНК» у власність заставленого рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Грета» в рахунок погашення кредитної заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №Т 09.12.2024К1874 від 27.03.2018, а саме в частині визначення вартості предметів іпотеки та застави.

Стосовно вимоги про стягнення з ПрАТ «Грета» заборгованість по заробітній платі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПКУкраїни суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження факту перебування позивача з відповідачем ПрАТ «Грета» в трудових відносинах, а також не надано розрахунок заборгованості по заробітній платі, а позивачем взагалі зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру, що не відповідає дійсності. Також позивачем не вказано зміст його вимог до другого відповідача АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у наданні суду уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, які підтверджують зазначені у ній обставини.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Щодо вимоги про визнання частково недійсним правочин щодо прийняття АТ «ТАСКОМБАНК» у власність заставленого рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Грета» в рахунок погашення кредитної заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №Т 09.12.2024К1874 від 27.03.2018, а саме в частині визначення вартості предметів іпотеки та застави, суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі в частині цих вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом було встановлено, що в провадженні судів господарської юрисдикції перебувала справа №910/6171/23 та перебуває справа №910/12993/25за позовом ПрАТ «Грета» до АТ «ТАСКОМБАНК» стосовно визнання частково недійсним правочину зазначеного у даній позовній заяві з аналогічних підстав, про що позивач не повідомляє суд.

Крім того, позивач вже звертався до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з аналогічним позов - справа №211/14470/25, який було повернуто позивачу з мотивів того, що фактично він представляє інтереси ПрАТ "Грета", не надаючи встановлених ЦПК України доказів, які б посвідчували його пововаження як представника. У даній позовній заяві зазначені підстави, які слугували поверненню позовної заяви, усунуті не були.

Також суд вважає, що незважаючи на наявність суто господарських взаємовідносин між ПрАТ «Грета» та АТ «ТАСКОМБАНК», позивач під приводом наявності ймовірного трудового спору з ПрАТ «Грета» намагається перевести даний спір у площину цивільного спору, тим самим створивши різну практику судів цивільної та господарської юрисдикції у фактично одному і тому самому спорі, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у частині вимог про визнання частково недійсним правочин щодо прийняття АТ «ТАСКОМБАНК» у власність заставленого рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Грета» в рахунок погашення кредитної заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №Т 09.12.2024К1874 від 27.03.2018, а саме в частині визначення вартості предметів іпотеки та застави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Грета», АТ «ТАСКОМБАНК» в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Грета», АТ «ТАСКОМБАНК» в частині вимог про визнання частково недійсним правочин щодо прийняття АТ «ТАСКОМБАНК» у власність заставленого рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Грета» в рахунок погашення кредитної заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №Т 09.12.2024К1874 від 27.03.2018, а саме в частині визначення вартості предметів іпотеки та застави.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Є.К. Костенко