Рішення № 134717564, 03.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/125/26

Провадження №2/523/2478/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 521/125/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 10.04.2025 року о 20 год. 00 хв. на вул. Ак. Заболотного у м. Одесі сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки « VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (власника автомобіля ОСОБА_3 ) та мопеда «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Під час зазначеної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 . На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 32068Га4о від 23 серпня 2024 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_3 .. За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 . Постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 12.05.2025 року по справі №523/6608/25 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Страхувальник (згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №32068Га4о від 23 серпня 2024 року), звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 10.04.2025 року. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі:

- акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 23.04.2025 року;

- рахунку страхового відшкодування ;

- страхового акту № ARX4403606 від 24.04.2025 року.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на СТО за пошкодження автомобіля марки « VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 у розмірі: 51084 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 24 коп., згідно внутрішньої калькуляції Аудатекс 1.0003.25.00047723. Загальний розмір витрат Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» складає 51084 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 24 коп.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована ані за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта».

У зв`язку із цим позивач просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51084 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 24 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15 січня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не забезпечив участь свого представника у судове засідання. Але представник позивача Волчек Н.М. було подано до суду заяву у якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення відповідачем причин неявки на судове засідання, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, що відповідає ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2025 року о 20 год. 00 хв. на вул. Ак. Заболотного у м. Одесі сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки « VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (власника автомобіля ОСОБА_3 ) та мопеда «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року у справі № 523/6608/25 вбачається, що громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за результатами вказаної дорожньо транспортної пригоди, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Під час зазначеної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 .

На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 32068Га4о від 23 серпня 2024 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_3 . За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 . Особою яка є допущеною до керування ТЗ крім інших є ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована ані за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта».

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 від 10.04.2025 року вбачається, що потерпіла, з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС», до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі:

- акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 23.04.2025 року;

- рахунку страхового відшкодування;

- страхового акту № ARX4403606 від 24.04.2025 року.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4403606 від 24.04.2025 року та умов договору страхування № 32068Га4о від 23 серпня 2024 року, загальний розмір страхового відшкодування склав 51084 гривень 24 копійок, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено на СТО за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника.

Закон України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.22.1 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завданою збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 51084, 24 грн.; а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» заподіяну майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 51084 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 24 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім).

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код за ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 09.03.2026 року.

Суддя К.О. Далеко