Ухвала суду № 134717528, 05.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17141/24

Провадження №2-во/523/73/26

У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про виправлення описки в рішенні суду ,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Промінь-1» звернулося з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2026 року.

За змістом заяви позивач зазначає, що у тексті рішення було вказано «Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження користування відповідачами допоміжного приміщення (гаражу), тому відсутні підстави для нарахування оплати найму та користування. Посилання позивача на те, що відповідачі не заперечують проти користування гаражем не приймається судом до уваги оскільки такий факт не підтверджено належним доказом». Зазначене твердження позивач вважає опискою. Належним доказом для підтвердження користування відповідачами допоміжного приміщення (гаражу), є діючий договір найму житла та допоміжного приміщення No 22/22 від 01.01.2022р. (копія знаходиться в матеріалах справи), де в пункті 4.2 договору крім житлового приміщення (кв. АДРЕСА_1 ) передано в найм допоміжне приміщення (гараж). Також згідно пункту 2.г діючого договору No 3 від 01.01.2020р. про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій (копія знаходиться в матеріалах справи) надається послуга за користування допоміжним приміщенням (гаражом) розташованим на прибудинковій прибиральній території ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» - прибирання території навколо допоміжного приміщення (гаражу). Крім того, відповідачі не заперечують користування допоміжним приміщенням (гаражом).

Також в тексті рішення було вказано, «Як було судом встановлено, відповідачка ОСОБА_1 не проживає в гуртожитку, тому у неї відсутній обов`язок щодо солідарного стягнення з неї житлово- комунальних послуг по найму приміщення в гуртожитку, водопостачання, вигрібу, за користування допоміжним приміщенням (будинок), тобто належного їй будинку, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території». Твердження про відсутність обов`язку щодо стягнення послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (прибирання території) позивач вважає опискою тому, що будинок збудований на прибудинковій прибиральній території ПРАТ «ПРОМІНЬ-1», що доводиться план-схемою прибудинкової прибиральної території, затвердженою Пересипською районною адміністрацією м. Одеси (копія знаходиться в матеріалах справи). Територія навколо будинку та дворику, яким ОСОБА_1 відгородила будинок, регулярно прибирається двірником згідно пункту 2.г діючого договору No 3 від 01.01.2020р. про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши зміст рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В провадженні суду знаходилася справа Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, найму житла у гуртожитку та допоміжного приміщення і 13 лютого 2026 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Як видно з заяви позивач зазначаючи цитати з рішення вказує, що такі твердження суду є описками і просить їх виправити.

Однак суд не погоджується з такими висновками, оскільки зазначені формулювання є висновками по результатам дослідження наданих позивачем доказів, з яких встановлено відсутнсть належних доказів на підтвердження правовідносин на яких грунтуються вимоги позивача, на підставі чого зроблено висновок судом про часткове задоволення вимог.

Фактично заявник просить змінити зміст мотивувальної частини.

Отже, вудсутні підстави для задоволення заяви, оскільки у вказаному позивачем тексті відсутні описки.

Керуючись ст.ст.260,261 ,269 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Промінь-1» у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя