Ухвала суду № 134717062, 09.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3644/24

Номер провадження:1-кп/521/755/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_18 та клопотання адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490000984 від 15.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.4 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.4 ст.27, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.3 ст.358, ч.ч. 1,2 ст.376-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

Від ОСОБА_18 та адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , до суду надійшли клопотання про скасування арешту майна, а саме з мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max» (S) Serial № НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_18 .

На обґрунтування клопотань зазначають, що під час обшуків та затримання обвинувачених за місцем його фактичного проживання на той час було проведено обшук та вилучений зазначений телефон, на який був накладений арешт. Вважає арешт майна безпідставним понад розумні строки, що утримує належне ОСОБА_18 майно, чим грубо порушує його права, як власника майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на зазначені мобільні телефони.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила зазначені клопотання залишити без розгляду, оскільки дане питання вже розглядалось судом та ОСОБА_18 вже було відмовлено в задоволенні клопотання. Крім того, ОСОБА_18 є фігурантом іншого кримінального провадження, яке виділене в окреме провадження з цього кримінального провадження, зазначене майно було передано в виділене кримінальне провадження, як речовий доказ.

Інші учасники поклались на розсуд суду.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.08.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту зазначеного майна майна.

Також під час розгляду клопотання судом 01.08.2025 року було встановлено, що відповідно до постанови прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси від 06.02.2024 року з матеріалів кримінального провадження №12016160490000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.376-1 КК України було виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018), ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 376-1 КК України, по яких жодній особі про підозру не повідомлялося, в окреме кримінальне провадження №12024160000000153 та за повідомленням прокурора у судовому засіданні переліченні у клопотаннях речі та документи є доказами у виділеному кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотання його заявниками не доведено, що зазначене у клопотанні майно є доказами саме у кримінальному провадженні №12016160490000984 від15.02.2016 року, яке перебуває на розгляді суду.

Отже, питання, яке порушується у зазначених клопотаннях, на час їх розгляду вже вирішено. Крім того стороною обвинувачення зазначено, що арештоване майно є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні.

Враховуюче вищевикладене подані до суду клопотання ОСОБА_18 та клопотання адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490000984 від 15.02.2016 року є повторними.

Вимогами КПК України не передбачено повторний розгляд клопотань та вирішення долі речового доказі у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу згідно вимог ч.6 ст.9 КПК України.

Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлені обставин під час розгляду клопотань, суд, приходить до висновку, що оскільки питання, які порушуються у клопотаннях, вже вирішені судом, повторному розгляду тіж самі питання судом не підлягають, тому дані клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_18 та адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_18 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1