Постанова № 134715259, 10.03.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/689/26

Провадження №:3/138/177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії № НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 о 06 год. 46 хв. на напрямку «н.п. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районні прикордонного знаку № 0124 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України та 350 метрів за течією ОСОБА_1 у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер за допомогою гумового човна поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій зазначено, що останній повідомлений про те, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, про розгляд справи у його відсутність, про визнання вини, з проханням надсилати йому виклики в електронній формі на його мобільний номер телефону. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, працівником суду двічі надсилались судові повістки про виклик до суду на зазначений ним номер мобільного телефону, однак згідно наявних у справі довідок про недоставлення SMS абонент тимчасово недоступний. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, зважаючи, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП та при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність останнього.

Вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 334454 від 02.03.2026, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він разом з двома іншими особами здійснив спробу незаконного перетину державного кордону вплав через р. Дністер за допомогою гумового човна з метою працевлаштування в країнах ЄС, вину визнає; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби від 02.03.2026; схемою виявлення громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фотоілюстрацією; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ № 334453 від 02.03.2026; копією письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що він разом з двома іншими чоловіками за вказівками невідомої особи прибули до м. Могилів-Подільський, а потім до річки Дністер де надули човен, який він купив заздалегідь, і намагались вплав перетнути державний кордон; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 серії ПдРУ № 334452 від 02.03.2026; копією письмового пояснення ОСОБА_3 , в якому зазначено, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили спробу вплав перетнути державний кордон через р. Дністер на гумовому човні, вину визнає; власноруч підписаною заявою ОСОБА_1 , в якій зазначено про визнання вини; диском з відеозаписом зізнавальних пояснень ОСОБА_1 про спробу перетину ним разом з іншими особами державного кордону України через річку Дністер за допомогою човна, вину визнає; диском з відеозаписом з квадрокоптера, на якому зафіксовано човна з людьми на борту на р. Дністер при спробі незаконного перетину державного кордону України.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув до н.п. Могилів-Подільський Вінницької області саме для спільного незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський