Ухвала суду № 134715217, 06.03.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/374/26

Провадження № 2/134/390/2026

УХВАЛА

іменем України

06 березня 2026 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управілння Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управілння Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В поданому клопотанні позивач просив в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №21804 від 21.12.2021 р. про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN50000036608351 від 23.01.2014 р. в розмірі 10 233,29 грн. Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів. На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №21804 від 21.12.2021 р. про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN50000036608351 від 23.01.2014 р. в розмірі 10 233,29 грн. Копію ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни. Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: