Ухвала суду № 134714770, 20.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10690/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001716 від 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19.02.2026 о 07 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_6 діяння, згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами та за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню фактичних обставин та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню фактичних обставин та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння містяться у:

?Статуті Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України;

?Наказі т.в.о. Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_8 від 20.01.2023 року № 23к про призначення ОСОБА_9 ;

?Наказі т.в.о. Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_10 від 31.01.2024 року № 17 про створення Державного підприємства «Комбінат «Прогрес»» Державного агентства резерву України

?Договорі № 41 про надання платних послуг між ДО Комбінат «Прогрес» та ТОВ «НОВОЛ» від 01.02.2023 року з додатками №№ 1-4 та додатковою угодою № 1;

?Договорі про надання послуг зі зберігання № 48 між ТОВ «НОВОЛ» та ТОВ «АРОМІКС ГРУП» від 01.03.2023 року з додатками №№ 1, 4;

?Договорі № 52 про надання платних послуг між ДО Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» від 01.04.2023 року з додатками №№ 1, 2;

?Договорі про надання послуг зі зберігання № 52 між ТОВ «ШОК ТРАНС» та ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» від 01.03.2024 року з додатком № 1;

?Договорі № 26 про надання платних послуг між ДП «Комбінат «Прогрес»» та ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ» від 06.02.2024 року з додатками №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

?Договором про надання послуг зі зберігання № 5 між ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ» та ТОВ «ФІШ СОЛЮШИН» від 01.03.2024 року з додатками №№ 1, 5;

?Протокоі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 28.10.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі огляду від 23.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі огляду від 23.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 17.12.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі огляду від 27.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.09.2024 відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 з додатком № 1

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.02.2025 відносно ОСОБА_13 ;

?Протоколі огляду від 22.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_13 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_13 ;

?Протоколі огляду від 18.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_13 ;

?Протоколі щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.07.2025 року відносно ОСОБА_13 ;

?Протоколі огляду від 06.01.2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_13 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2024 відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.10.2024 відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі огляду від 24.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 року відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_14

?Протоколі огляду від 22.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.06.2025 відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі огляду від 14.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_12

?Протоколі огляду від 17.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 17.02.2025 відносно ОСОБА_6 ;

?Протоколі огляду від 18.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 08.07.2025 відносно ОСОБА_6 ;

?Протоколі огляду від 16.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2024 відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі огляду від 10.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 з додатками № 1, 3;

?Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 з додатком № 1;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_16 ;

?Протоколі огляду від 15.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_16 з додатком № 8;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.07.2025 відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі огляду від 07.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі огляду від 14.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 з додатком № 1;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 відносно ОСОБА_18 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 відносно ОСОБА_18 ;

?Протоколі огляду від 14.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_18 ;

?Протоколі огляду від 14.01.2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_18 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.07.2025 відносно ОСОБА_18 ;

?Протоколі огляду від 20.10.2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_18 ;

?Довідці залучених спеціалістів департаменту внутрішнього аудиту Мінекономіки від 23.12.2025;

?Висновку експерта від 15.01.2026 №СЕ25-210/5

?Інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

На підставі досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованих діянь передбачена у вигляді позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місця перебування оригіналів первинних фінансово-господарських документів укладених між ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ» з рядом суб`єктів господарювання щодо надання послуг зберігання (комплексних складських послуг) у приміщеннях, право оперативного управління якими належить ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС», а також комп`ютерна техніка на якій вказана документація готувалась.

Також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , будучи організатором злочинної організації, маючи вплив на діючих та колишніх працівників ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС» може надавати вказівки щодо надання неправдивих показів іншими свідками, іншим чином координувати та впливати на їхню процесуальну поведінку, що підтверджується наданими матеріалами НСРД. ОСОБА_6 може вчинити дії направлені на надання цими особами недостовірних свідчень чи примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами, зокрема, іншою підозрюваною особою у цьому кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваному відомі механізми вчинення аналогічних злочинів, а також наявні зв`язки у державних та правоохоронних сферах.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинено під час дії військового стану, у складі злочинної організації та завдали шкоди у особливо великому розмірі, яка в подальшому може бути стягнута з нього. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного на даний час не встановлено обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 6606 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 002 968 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.04.2026 року включно.

Одночасно визначити заставу у розмірі 6606 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 002 968 гривень, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р UA128201720355259002001012089;

МФО (код банку) 820172;

Одержувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, іншими особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, на яких вкаже у письмовій формі слідчий чи прокурор;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.04.2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1