Ухвала суду № 134714478, 10.03.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/4078/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Чорного І.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника позивача Лебедєвої Г.В. про відвід головуючого судді Чоного І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, яку вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 12.00 годині.

09 березня 2026 року та 10 березня 2026 року до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання від 05.03.2026 та про відвід судді від 07.03.2026.

В обґрунтування заяв заявник вказала на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Чорного І.А., оскільки зміст ухвали суду від 02 березня 2026 року не відповідає фактичним обставинам засідання, є заміною огляду документів на виклик свідків, чим анульовано результати огляду підроблених документів, які були підставою притягнення до відповідальності позивача. Вважає, що зміст протоколу судового засідання від 02 березня 2026 року не відповідає реальним обставинам справи, містить вибіркове фіксування слів представника позивача та є свідомим викривленням ходу судового розгляду, мета якого приховати факт подання Ліцеєм підроблених локальних актів, що позбавляє позивача права на справедливий розгляд та апеляцію.

Указані заяви про відвід передані судді Чорному І.А. для розгляду.

Положеннями частин 7, 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями статей 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, розглянувши заяви та матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як слідує із змісту поданих заяв, даний відвід базується на незгоді представника позивача із процесуальними рішеннями судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Заявник не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Чорного І.А., та що останній є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду справи.

Всі доводи заявниці зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або могли б розцінюватися як заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви про відвід судді з наведених представником позивача мотивів є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заяви про відвід надійшли до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заяви про відвід судді підлягають передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чорного Ігоря Анатолійовича визнати необґрунтованими.

Вирішення питання про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Чорний