Ухвала суду № 134714258, 24.02.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2030/26

провадження № 1-кс/361/300/26

УХВАЛА

24.02.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026111130000320 від 20.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 24.02.2026 надійшло дане клопотання, яке обгрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130000320 від 20.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2026 приблизно о 14 год. 59 хв. на території ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Актив Спец Пром»» (ЄДРПОУ 38443933), що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42, під час ремонтування станка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, помер на місці.

19.02.2026 року при огляді місця події, що проводився лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в приміщенні ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Актив Спец Пром»», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42, було виявлено та вилучено:

1. Станок «NEF 400, серійний номер : 01620007491, який було передано під відповідальне зберігання;

2. ?Журнал з реєстрації інструктажів з питань охорони праці, які прошиті та проносеровані на 46 ст.;

3. ?Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, які прошиті та проносеровані на 47 арк.;

4. ?Інструкція з охорони праці номер 14 затверджено наказом директора ОСОБА_7 , номер 2-ОП від 01.11.2023 на 8 аркушів;

5. Посадова інструкція начальника виробничої дільниці -2 (ВД-2), затверджена наказом директора ОСОБА_7 номер 10-ОП від 20.12.2023 на 5 акр.;

6. Положення про комісію з питань охорони праці підприємства затверджено наказом директора ОСОБА_7 номер 9-ОП від 20.11.2023 на 4 арк.;

7. ?Інструкції з охорони праці номер 8 затверджено наказом директора ОСОБА_7 номер 2-ОП від 01.11.2023 на 8 арк.;

8. ?Наказ на призначення №12/09/к-5 ОСОБА_5 , 1 арк.;

9. ?Копії паспорта ОСОБА_5 на 3 арк. (копія);

10. ?Наказ на призначення ОСОБА_8 , номер наказу - номер 21/11/к від 21.11.2024 на 1 арк.;

11. ?Заява, копія, 1 ст.;

12. ?Наказ номер 31/12/к-6, від 31.12.2025 про затвердження штатного розпису на 3 арк копія;

13. ?Декларації на станок NEF 400, на 4 арк, копія;

14. ?Рішення учасника номер 15/5 1 ст, копія

15. ?Статут ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Актив Спец Пром»», на 19 ст, копія;

16. ?Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці на 10 ст.;

17. ?Положення про систему управління охороною праці, від 20.11.2023 на 5 арк.;

18. ?Положення про службу охорони праці від 20.11.2023 на 8 арк.;

19. ?Наказ №1-ОП про створення служби з охорони праці, на 2 арк.;

20. ?Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

21. ?Копії посвідчень ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

22. ?План графік проведення навчання та перевірки знань з охорони праці 2 арк.;

23. ?Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці на 2 арк.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 20.02.2026 вказані речі та документи - визнано речовими доказами, оскільки у них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, також інформація про потерпілих осіб, а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Разом із цим, у органу досудового розслідування є необхідність у призначенні експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та ряду інших експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, слідчий дане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 173 КПК України, встановлені достатні підстави для арешту вказаного майна, оскільки встановлено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, крім того, арешт вищевказаного майна не призведе до обмеження прав інших осіб, та враховуючи обставини кримінального правопорушення є розумним та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що в ході огляду місця події в рамках кримінального провадження № 12026111130000320 від 20.02.2026 року, було вилучено документи та у них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, також інформація про потерпілих осіб, а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому та серед з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також, вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому а також з метою призначення відповідних експертних досліджень, тому з метою збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, шляхом направлення матеріалів клопотання на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026111130000320 від 20.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

1. Станок «NEF 400, серійний номер : 01620007491, який було передано під відповідальне зберігання;

2. ?Журнал з реєстрації інструктажів з питань охорони праці, які прошиті та пронумеровані на 46 ст.;

3. ?Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, які прошиті та пронумеровані на 47 арк.;

4. ?Інструкція з охорони праці номер 14 затверджено наказом директора ОСОБА_7 , номер 2-ОП від 01.11.2023 на 8 аркушів;

5. Посадова інструкція начальника виробничої дільниці -2 (ВД-2), затверджена наказом директора ОСОБА_7 номер 10-ОП від 20.12.2023 на 5 акр.;

6. Положення про комісію з питань охорони праці підприємства затверджено наказом директора ОСОБА_7 номер 9-ОП від 20.11.2023 на 4 арк.;

7. ?Інструкції з охорони праці номер 8 затверджено наказом директора ОСОБА_7 номер 2-ОП від 01.11.2023 на 8 арк.;

8. ?Наказ на призначення №12/09/к-5 ОСОБА_5 , 1 арк.;

9. ?Копії паспорта ОСОБА_5 на 3 арк. (копія);

10. ?Наказ на призначення ОСОБА_8 , номер наказу - номер 21/11/к від 21.11.2024 на 1 арк.;

11. ?Заява, копія, 1 ст.;

12. ?Наказ номер 31/12/к-6, від 31.12.2025 про затвердження штатного розпису на 3 арк копія;

13. ?Декларації на станок NEF 400, на 4 арк, копія;

14. ?Рішення учасника номер 15/5 1 ст, копія

15. ?Статут ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Актив Спец Пром»», на 19 ст, копія;

16. ?Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці на 10 ст.;

17. ?Положення про систему управління охороною праці, від 20.11.2023 на 5 арк.;

18. ?Положення про службу охорони праці від 20.11.2023 на 8 арк.;

19. ?Наказ №1-ОП про створення служби з охорони праці, на 2 арк.;

20. ?Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

21. ?Копії посвідчень ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

22. ?План графік проведення навчання та перевірки знань з охорони праці 2 арк.;

23. ?Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці на 2 арк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13