Ухвала суду № 134713034, 10.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32684/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000350, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. ОСОБА_5 може умисно зловживати обов`язками обвинуваченого, переховуватись від суду, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення проти Національної безпеки України. Прокурор зазначив, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Крім цього, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив не визначати розмір застави щодо ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на безпідставність ризиків, які зазначені прокурором. Зазначила, що в цьому кримінальному провадженні була застава, яка звернена в дохід держави, що, на її думку, вже є достатньо тяжким наслідком для ОСОБА_5 , який не буде переховуватися від суду. Крім того, на даний час на погодженні вищестоящим прокурором перебуває угода про визнання винуватості по даному провадженню відносно ОСОБА_5 , яка за своїм змістом не передбачає покарання у виді реального позбавлення волі, відтак, вважала, що обвинувачений зацікавлений в судовому розгляді, не буде переховуватись, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, доводи та докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2026, спливає 12.03.2026.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, злочин за ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майно або без такої, не має міцних соціальних зв`язків, не має сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховується від суду, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення проти національної безпеки України, а тому будь-який інший запобіжний захід не здатний повністю нівелювати ризики в цьому провадженні.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає.

Підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи що обвинуваченим ОСОБА_5 було порушено умови запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1