Ухвала суду № 134712235, 05.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10019/24

провадження № 1-кп/753/776/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42023113330000056 від 08.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Диканька

Полтавського району Полтавської області, громадянина України,

на момент вчинення інкримінованого кримінального

правопорушення обіймав посаду командира військової частини

НОМЕР_1 , полковника, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Котельва

Полтавського району Полтавської області, громадянина України,

на момент вчинення інкримінованого кримінального

правопорушення обіймав посаду начальник відділення технічного

супроводження функціонування засобів проводового,

радіорелейного і тропосферного зв`язку військової частини

НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 22 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42023113330000056 від 08.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на стадії доповнень.

02 березня 2026 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи.

Вимоги заявленого клопотання

Захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання мотивував тим, що стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експертів № 490/1/23 від 16.01.2024, складений Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно до якого ринкова вартість обладнання, поставленого на адресу військової частини НОМЕР_1 за договором № 100 від 13.10.2022 (маршрутизатори CISCO C921-4P та IP-телефони CP-7841-K9), є меншою за ціну їх придбання, що за версіжю сторони обвинувачення, вказує про завищення вартості товару та заподіяння збитків.

Разом із тим, як зазначає захисник, стороною захисту до матеріалів провадження долучено висновок експерта № СЕ-19/124-24/8386-ТВ від 02.10.2024, виконаний експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного обладнання станом на 13.10.2022 є іншою, ніж визначено у висновку експертів сторони обвинувачення, що на переконання сторони захисту, виключає наявність завищення вартості та спричинення шкоди.

Захисник також зазначив, що у судовому засіданні були допитані експерти обох експертних установ, однак їхні пояснення не усунули наявних розбіжностей між висновками експертиз щодо визначення ринкової вартості відповідного майна.

У зв`язку із чим, сторона захисту вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу в іншій експертній установі з метою встановлення ринкової вартості маршрутизаторів CISCO C921-4Р та IP телефонів СР-7841-К9 станом на дату укладення договору з урахуванням істотних умов поставки.

Позиції сторін щодо призначення експертизи

Сторона захисту (всі обвинувачені та захисники) підтримали заявлене клопотання та просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заявленого клопотання та робив наголос на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вже проведено комісійну судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок № 490/1/23 від 16.01.2024. Прокурор переконував, що вказаним висновком визначено ринкову вартість маршрутизаторів CISCO C921-4P у кількості 300 одиниць та IP-телефонів CP-7841-K9 у кількості 600 одиниць станом на 13.10.2022. Прокурор зазначив, що вказаний експертний висновок складений у межах спеціальних знань за відповідною експертною спеціальністю, відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також положенням кримінального процесуального законодавства. Допитані у судовому засіданні експерти підтвердили правильність здійснених розрахунків та обґрунтували застосовані методичні підходи. Водночас прокурор звертав увагу, що наданий стороною захисту висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/8386-ТВ від 02.10.2024 не може бути покладений в основу висновків суду, оскільки у ньому не зазначено, чи включено до визначеної ринкової вартості суму ПДВ, що суперечить вимогам Національного стандарту № 1. Також у цьому висновку значення ринкової вартості визначені у формі припущення (може становити), що вказує про відсутність категоричного експертного висновку. Прокурор також вказував, що експерт при визначенні вартості товарів використовував інформацію, отриману з мережі інтернет, що на його переконання, теж не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо особистого проведення експертом повного дослідження матеріалів, наданих для проведення експертизи. З огляду на викладене прокурор вважав висновок експерта, наданий стороною захисту, неповним та недостовірним, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення третьої судової товарознавчої експертизи.

Мотиви суду

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні була проведена судово-товарознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 490/1/23 від 16.01.2024, який був долучений прокурором та досліджений під час судового слідства.

Згідно із зазначеним висновком визначено ринкову вартість маршрутизаторів CISCO C921-4P та IP-телефонів CP-7841-K9 станом на 13.10.2022. Саме з урахуванням висновків зазначеної експертизи стороною обвинувачення було сформульоване обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Водночас стороною захисту до матеріалів судового провадження подано інший експертний висновок № СЕ-19/124-24/8386-ТВ від 02.10.2024, який також був долучений та досліджений судом, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного обладнання станом на 13.10.2022 є вищою, ніж визначено у висновку експерта сторони обвинувачення.

У судовому засіданні були допитані експерти, які складали обидва зазначені висновки, та які надали суду пояснення щодо застосованих ними методик, джерел інформації та проведених розрахунків.

Поруч із цим, суд зазначає, що висновки експертів, надані сторонами, містять різні результати щодо визначення ринкової вартості вказаного обладнання станом на 13.10.2022.

При цьому суд підкреслює, що на цій стадії криміналнього провадження не надає оцінки належності, допустимості чи достовірності жодного з висновків експертів, а лише констатує необхідність усунення суперечностей у межах судового розгляду.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, а також перевірки наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує, що КПК України та інші положення закону не зобов`язують суд обґрунтовувати переваги конкретної експертної установи порівняно з іншими, а лише вимагає, щоб вона мала відповідну спеціалізацію.

Водночас суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо доручення проведення такої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд бере до уваги інформацію з відкритих джерел щодо значної завантаженості вказаної експертної установи.

З урахуванням принципу розумності строків судового розгляду та права обвинувачених на розгляд кримінального провадження впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне доручити проведення зазначеної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який є менш завантаженим порівняно з іншими державними спеціалізованими установами.

Судом було встановлено, що зазначеною державною установою проводяться товарознавчі експертизи.

Окрім цього, продовжити судовий розгляд за відсутності вказаного висновку неможливо, через це судове засідання слід відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 369-372, 376, КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 42023113330000056 від 08.09.2023, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, м Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість на території України (без ПДВ) станом на 13.10.2022 майна, яке поставлене від імені ТОВ «Айті-Солюшнс» код ЄДРПОУ 38239436 на адресу військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ 7823035 (маршрутизаторів CISCO C921-4Р та IP телефонів СР-7841-К9) на виконання договору № 100 від 13.10.2022 відповідно до додатку № 1 до договору № 100 від 13.10.2022 «Специфікація» майна з урахуванням істотних умов вказаного договору (кількості товару, строків поставки, умов оплати)?

Для проведення експертизи надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі матеріали кримінального провадження № 42023113330000056 від 08.09.2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є негайною до виконання у строки передбачені законодавством.

Суддя ОСОБА_1