Постанова № 134710445, 09.03.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/333/26

Провадження № 3/379/187/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за вчинення 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за вчинення 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.02.2026 о 02 год 11 хв в м. Тараща по вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» АRLM-0346. Тест 1661, результат огляду позитивний 1,38 проміле, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.02.2026 о 00 год 00 хв в м. Тараща по вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та ніколи його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18.02.2026 о 02 год 11 хв в м. Тараща по вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, щоб безпечно керувати транспортним засобом та у разі виявлення перешкоди вжити заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки чи об`їзду перешкоди, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Lanos з н.з. НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 18.02.2026 о 02 год 23 хв в м. Тараща по вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 , не виконував законну вимогу та вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме, припиненні дрібного хуліганства, що виражалося в нецензурній лайці в бік працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 18.02.2026 о 02 год 23 хв в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області по вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, штовхав та шарпав за одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 09.03.2026 матеріали справ 379/333/26, номер провадження 3/379/187/26, єдиний унікальний номер 379/334/26, номер провадження 3/379/188/26, єдиний унікальний номер 379/336/26, номер провадження 3/379/189/26, єдиний унікальний номер 379/337/26, номер провадження 3/379/190/26, єдиний унікальний номер 379/339/26, номер провадження 3/379/191/26 - були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/333/26 номер провадження 3/379/187/26.

У зв`язку з відсутністю інформації про місце знаходження законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 матері ОСОБА_1 , а батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , постановою Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2026 року залучено до участі у справі відділ "Служби у справах дітей та сім`ї" Таращанської міської ради, як орган опіки та піклування в якості законного представника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого законного представника головного спеціаліста відділу «Служби у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради ОСОБА_3 та тітки ОСОБА_4 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та не заперечував проти обставин викладених в протоколах.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ст. 173, ст.185 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена закерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 2 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ЕПР1 № 594455;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594451 від 18.02.2026, серії ЕПР1 №594463 від 18.02.2026, копією протоколу серії ВАД №331025 від 18.02.2026, копією протоколу серії ВАД 330417 від 18.02.2026, копією протоколу про адміністративне затримання АПЗ18 №004038 від 18.02.2026;

- копією схеми ДТП від 18.02.2026;

-копією пояснень ОСОБА_5 від 18.02.2026;

- копією направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ТМР Таращанська районна лікарня від 18.02.2026;

- копією тесту № 1661 від 18.02.2026;

- копіями рапортів поліцейських взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 18.02.2026 року;

- відеозаписом з боді камери Motorolla № 476660;476745;

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ЕПР 1 № 594451;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594455 від 18.02.2026, серії ЕПР1 №594463 від 18.02.2026, копією протоколу серії ВАД №331025 від 18.02.2026, копією протоколу серії ВАД 330417 від 18.02.2026, копією протоколу про адміністративне затримання АПЗ18 №004038 від 18.02.2026;

- копією схеми ДТП від 18.02.2026;

- поясненнями ОСОБА_5 від 18.02.2026;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП Таращанська міська лікарня від 18.02.2026;

- результатом тестування приладом Драгер 7510 АRLM-0346, тест №1661, результат тесту позитивний та становить 1,38 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , результат позитивний- 1,38%0, з результатом згоден;

- копіями рапортів поліцейських взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 18.02.2026 року;

- відеозаписом з боді камери Motorolla № 476660;476745;

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП винуватість останнього підтверджується:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ЕПР 1 № 594463;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594455 від 18.02.2026, копією протоколу серії ВАД №331025 від 18.02.2026, копією протоколу серії ВАД 330417 від 18.02.2026, копією протоколу про адміністративне затримання АПЗ18 №004038 від 18.02.2026;

- схемою ДТП від 18.02.2026, дані про пошкодження т/з Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos з н.з. НОМЕР_3 , підтверджено підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;

- копією пояснень ОСОБА_5 від 18.02.2026;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП Таращанська міська лікарня від 18.02.2026;

- результатом тестування приладом Драгер 7510 АRLM-0346, тест №1661, результат тесту позитивний та становить 1,38 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , результат позитивний- 1,38%0, з результатом згоден;

- копіями рапортів поліцейських взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 18.02.2026 року;

- відеозаписом з боді камери Motorolla № 476660;476745.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП закріплює, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173,185 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, що не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема: протоколами серії ВАД №330417 та протоколом серії ВАД № 331025 від 18.02.2026, протоколом про адміністративне затримання АПЗ18 №004038 від 18.02.2026;

- схемою ДТП від 18.02.2026,

- копією пояснень ОСОБА_5 від 18.02.2026;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП Таращанська міська лікарня від 18.02.2026;

- результатом тестування приладом Драгер 7510 АRLM-0346, тест №1661, результат тесту позитивний та становить 1,38 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , результат позитивний- 1,38%0, з результатом згоден;

- копіями рапортів поліцейських взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 18.02.2026 року;

- відеозаписом з боді камери Motorolla № 476660;476745.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. ст.173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, станом на момент вчинення указаних правопорушень йому виповнилося 17 років.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

Проте, згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн;

-ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн;

- ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн;

- ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА