Постанова № 134710369, 27.02.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2976/25

Провадження № 3/373/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сіренка М. Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку) розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , неодруженого, працює завантажувальником в Кондитерській корпорації «Рошен»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.09.2025 близько 00:35 в м.Переяслав по вул.Перемоги, 41, керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager зі згоди водія. Результат огляду становить 1,35 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 23 вересня 2025 року вночі його автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не освітлювався номерний знак. Після зупинки працівник поліції повідомив йому, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В результаті огляду на Драгер, у нього встановлено 1,35 проміле. Він висловив незгоду з результатом, однак пройти огляду медичному закладі йому не запропонували навіть тоді, коли він сам на цьому наполягав. Щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення, потім він сів за кермо і поїхав далі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначав, що підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було, проведення огляду відбулось із суттєвими порушеннями вимог до такої процедури, зокрема, ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, можливості, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий огляд у медичному закладі, не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після виявлення у нього стану алкогольного.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 462207 від 23.09.2025, роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» до протоколу, результат тесту 1,35 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.09.2025 до КНП Бориспільська БЛІЛ; відеофіксацією події.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту про недотримання працівниками поліції процедури направлення та огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то вони є безпідставними, з огляду на таке.

23.09.2025 поліцейським відділу № 1 Бориспільського РУПГУНП в Київській області Тихоновим В. В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення проставлений підпис особи, щодо якої він складений.

Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту та/або недоліків оформлення, в тому числі, які б стосувались нероз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, протокол не містить.

Роз`яснення прав ОСОБА_1 під час складення щодо нього адміністративного матеріалу у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, зафіксовано також на відео з нагрудної боді-камери поліцейського.

Крім того, переглядом відео в судовому засіданні встановлено, що під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським встановлено таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Після цього, останньому декілька разів пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Через тривалий час ОСОБА_1 погодився пройти огляд із застосуванням приладу Драгер. За результатам огляду у останнього виявлено стан сп`яніння, а саме 1,35 проміле. Після цього, ОСОБА_1 запропоновано надати свої пояснення письмово, на що останній відповів, що в цьому немає сенсу.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова