Постанова № 134710177, 10.03.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

10.03.2026 Справа №: 368/100/26

провадження 3/368/99/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко 1.1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої спеціалістом з обслуговування персоналу в АТ «Креді Агріголь Банк», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566562 від 14.01.2026 року, складений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кагарлик, по вул. Володимира Великого, при виїзді на вул. Незалежності, не переконалась в безпечності, не надала перевагу автомобілю марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності в напрямку м. Миронівка, здійснивши з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Picanto», держаний номерний знак НОМЕР_4 , водієм якого була ОСОБА_3 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адвокатом Денисенко Євгеном Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КСЕ-19/111-25/8188 від 23.02.2026 року, згідно якого виходячи з даних відео файлу «тищенко 2.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед дорожньо-транспортною пригодою становить 57,96 км/год.+-2,89км/год. Виходячи з даних відео файлу «тищенко 2.mp4», з моменту виїзду автомобіля ««Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , із-за задньої частини стоячого автомобіля, до моменту зіткнення ймовірно проходить від 1,5с. +- 0,07 с. до 1,6с. +- 0,08 с. У дорожньо-транспортній ситуації,що досліджувалася, за умов викладених у заяві з технічної точки зору, водій «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умов, викладених у заяві, з технічної точки зору, водій автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , як при розрахованій швидкості руху (55,07…60,85 км/год) так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів на ділянці дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, 50 км/год, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , до місця зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умов викладених у заяві, з технічної точки зору, в діях водія «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 та п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди, не вбачається. В діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачається невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, наявна невідповідність між обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та висновком експерта щодо конкретного пункту Правил дорожнього руху, який підлягає оцінці у даній справі. Зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи судом.

Відповідно до вимог ст. 256 та ст. 278 КУпАП, у разі якщо протокол про адміністративне правопорушення складено з недоліками, що перешкоджають розгляду справи, такі матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи органу, який їх направив, для доопрацювання та належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Суд наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього підлягають поверненню для складання протоколу із зазначенням пункту Правил дорожнього руху відповідно до дорожньо-транспортної пригоди та із врахуванням висновку експерта КСЕ-19/111-25/8188 від 23.02.2026 року.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 368/100/26 (провадження 3/368/99/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої спеціалістом з обслуговування персоналу в АТ «Креді Агріголь Банк», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, - повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко