Ухвала суду № 134710009, 04.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5346/23

Провадження № 2/361/1096/24

04.03.2026

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника Броварської міської ради Броварського району Київської області Халимон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зазначений позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 26 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не відомі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» належним чином повідомлено про розгляд справи у судове засідання не забезпечило явку представника. Причини неявки суду не відомі.

Представник Броварської міської ради Броварського району Київської області Халимон Л.В. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що у судове засідання 26 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв. учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі. Розгляд справи перенесено на 20 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв.

Позивач, його представник адвокат Прядко Р.В. будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляли.

19 листопада 2025 року Вх. № 54819 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» адвокат Суньов Є.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі. Розгляд справи перенесено на 04 березня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Позивач, його представник адвокат Прядко Р.В. будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляли.

У судове засідання 04 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляли.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Крім того, право сторони брати участь у судовому процесі через представника (адвоката) гарантоване п. п. 1, 3 ст. 58 та ч.1 ст. 64 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача є адвокат Прядко Р.В., ордер серія АІ № 1136505.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд встановив, що позивач та його представник про розгляд справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справи 01 квітня 2025 року та прийняття справи до провадження суддею Гізатуліною Н.М. 08 квітня 2025 року ані позивач, ані його представник заяв, клопотань не подавали, про причини неявки у судові засідання 26 серпня 2025 року, 20 листопада 2025 року та 04 березня 2026 року суд не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, встановивши, позивач, як особа, який ініціювала судовий процес розглядом справи протягом тривалого часу не цікавиться, на виклики до суду не реагує, він та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи до суду не з`являлись, клопотань про перенесення розгляду справи ані позивач, ані його представник не подавали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Броварської міської ради Броварського району Київської області Халимон Л.В. про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Броварської міської ради Броварського району Київської області Халимон Лесі Василівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна