Ухвала суду № 134709352, 09.03.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/275/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 02 лютого 2026 року виданий судовий наказ.

Згодом, на адресу суду від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 зазначає, що вказаний судовий наказ видано з порушеннями і сума заборгованості, що підлягає до стягнення за цим судовим актом є необґрунтованою. Окрім того, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 клопотала про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу в обґрунтування якої остання вказує, що строк на подання заяви про скасування судового наказу боржницею пропущений з огляду на те, що остання отримала копію вищевказаного судового наказу лише 20 лютого 2026 року.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявниці пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зазначеною заявою, а також для задоволення заяви про скасування судового наказу з огляду на наступне.

Наведені заявницею підстави пропуску процесуального строку суд вважає вагомими та обґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що поштове відправлення за допомогою якого судом надсилався примірник вищезгаданого судового наказу боржниці вручений останній лише 20 лютого 2026 року (а.с. 17). Таким чином, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 після отримання примірника судового наказу подала заяву про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, а тому клопотання боржниці про поновлення пропущеного процесуального строку належить задовольнити.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, судом не встановлено підстав для повернення раніше згаданої заяви, а відтак, згідно з процесуальним законодавством України, вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу в цій цивільній справі.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/275/26 за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02 лютого 2026 року.

Роз`яснити Новогуйвинському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький