Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №155/361/26
Провадження №2/155/432/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 березня 2026 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
ВСТАНОВИЛА:
09 березня 2026 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
На підтвердження сплати судового збору представником позивача надано квитанцію про сплату №9890-3037-4957-7645 від 22 грудня 2025 року на суму 5373,67 гривні.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Надана представником позивача квитанцію про сплату №9890-3037-4957-7645 від 22 грудня 2025 року на суму 5373,67 гривні на підтвердження сплати судового збору не може бути прийнята судом до уваги, оскільки при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України сплачена сума до вказаної справи не поєднується, що свідчить про використання даної квитанції у іншій цивільній справі, зокрема, справа №155/2086/25.
Відтак, суддя приходить до висновку, що представником позивача при подачі даного позову не сплачено судовий збір.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягає сплаті при зверненні фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3328,00 гривень.
Отже, з врахуванням ціни позову в даній справі, яка складає 671708,19 гривень та наданої квитанції ID: 6120-9112-3901-6102 від 04 березня 2026 року про сплату судового збору в сумі 1344,00 гривні, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5373,08 гривень та долучити до матеріалів позовної заяви відповідний документ, який підтверджує таку сплату.
Реквізити сплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у Волин.обл/м.Горохів/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA568999980313181206000003570. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Горохівський районний суд Волинської області.
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши представнику позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Приведену у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву, представнику позивачу слід направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.
Надати представнику позивача строк для усунення недоліків терміном шість днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається представнику позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області С.М. Яремчук
Судове рішення № 134708051, Горохівський районний суд Волинської області було прийнято 10.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 155/361/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: