Ухвала суду № 134707983, 10.03.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: (04653) 3-50-01

Справа №730/1519/25

У Х В А Л А

"10" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача - адвоката Демчука Є.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук`яненко Р.В. звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому просить визнати відсутнім право оренди відповідача на належні позивачу на праві власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 3,2207га з кадастровим номером 7420881600:05:001:0959, площею 0,5638га з кадастровим номером 7420881600:05:002:0959, що знаходяться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником цих земельних ділянок на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 . За життя мати до Договору оренди землі №б/н від 03.01.2013р. підписала додаткову угоду, дата укладення якої 31.07.2017р. і за нею строк дії договору продовжувався до 01.08.2024р. Оформивши вказане спадкове майно, надалі продовжувати оренду з ТОВ «Гетьманське» він не мав наміру. Однак, йому стало відомо, що зазначені земельні ділянки згідно додаткової угоди від 12.04.2024р. до договору оренди землі від 03.01.2013р. продовжують перебувати в користуванні ТОВ «Гетьманське» до 03.01.2032р., хоча цю додаткову угоду він не підписував, а ознайомившись з її змістом, зрозумів, що підпис на ній вчинений не ним.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року за клопотанням сторони позивача у справі призначалась судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої судове провадження зупинялось.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року у зв`язку з надходженням висновків зазначеної судово-почеркознавчої експертизи провадження у спаві поновлено.

Відповідач ТОВ «Гетьманське» 09.03.2026р. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25), оскільки в цих справах правовідносини щодо способу захисту прав орендодавця є подібними. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні дане клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач для захисту своїх прав, свобод та інтересів пред`явив вимогу про визнання відсутнім у відповідача права оренди належних йому земельних ділянок, вважаючи даний спосіб захисту ефективним і таким, що випливає з постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023р. у справі №513/879/19.

Водночас ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року прийнята до розгляду справа №456/252/22 (провадження №14-75цс25) за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, розгляд якої призначено на 10 грудня 2025 року.

Правовідносини у цих справах на думку суду є подібними та відповідають критеріям оцінки порівняння, викладеним у правових висновках Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі №233/2021/19.

Приймаючи зазначену справу до провадження, Велика Палата Верховного Суду з огляду на обставини справ, норми матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли у цій справі, актуальність справи (активний розвиток аграрних правовідносин, кількісний критерій подібних справ, що перебувають на розгляді в судах першої та апеляційної інстанцій), вважала обгрунтованими мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2025 року, про те, що справа може містити виключну правову проблему, а також її складність, значущість для розвитку судової практики та мету забезпечення єдності і сталості вирішення справ.

Констатуючи наявність підстав для прийняття справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.10 ЦПК України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності. Наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці касаційних судів у межах одного Верховного Суду, неспроможність правової системи держави подолати їх призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок створити у своїй правовій системі ефективні механізми для подолання імовірних розбіжностей в судовій практиці (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2011 року у справі «Брезовець проти Хорватії» (Brezovec v. Croatia), заява № 13488/07).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з метою виконання завдань та дотримання основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, дане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25) є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.2, 10, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в справі №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець